Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А55-39434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2019 года

Дело №

А55-39434/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2"

о взыскании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 75900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 15.01.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 11.03.2019г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Самара (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее Ответчик) был заключен договор № 18 на поставку товара и оказание услуг по монтажу товара.

Истцу было поставлено оборудование: кондиционер Kentatsu KSHV105YFAN3 и зимний комплект для кондиционера, на общую сумму 75900 руб. Кроме того, ООО «МВ-Самара» оплачены работы по установке кондиционера на сумму 15350 руб.

С момента установки оборудования ООО «МВ-Самара» неоднократно обращалось к ООО «Старт-2» за устранением неисправности оборудования – кондиционер постоянно выходил из строя.

20.02.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт или осуществить замену на аналогичный товар. В ответном письме № 06/04-01 от 06.04.2018 г. Ответчик согласился с доводами ООО «МВ-Самара» и предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока гарантии. В связи неоднократным ремонтом оборудования Ответчиком дополнительным соглашением от 06.04.2018 г. был продлен гарантийный срок до 31.12.2018 г.

29.10.2018 г. при очередной поломке мастером Ответчика произведен осмотр оборудования и сделан вывод о невозможности устранения неисправности.

31.10.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести демонтаж оборудования и вернуть уплаченные по договору поставки оборудования денежные средства.

13.11.2018 г. Ответчик обратился за разрешением допустить главного инженера ООО «Старт-2» к оборудованию для осуществления диагностики и ремонта.

16.11.2018 г. Ответчиком был произведен ремонт, а 08.12.2018 г. оборудование снова вышло из строя.

10.12.2018 г. Истцом была направлена очередная претензия с требованием произвести демонтаж оборудования и вернуть уплаченные по договору поставки оборудования денежные средства.

Согласно п. 4.4. Договора в случае, если в период гарантийного срока в товаре обнаружатся недостатки, покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 4.6 Договор № 18 от 18.06.2015 г. Поставщик обязуется в течение 20 дней с момента получения от Покупателя письменной претензии произвести безвозмездную замену Товара или принять иные исчерпывающие меры по устранению недостатков, обнаруженных в Товаре. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого Поставщиком устранялись обнаруженные в Товаре недостатки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Кодекса если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Истец основывает свои требования к ответчику на договоре от 18.06.2015г. г. № 18 на поставку товара и оказание услуг по монтажу товара. Истцу было поставлено оборудование: кондиционер Kentatsu KSHV105YFAN3 и зимний комплект для кондиционера, на общую сумму 75900 руб. Кроме того, ООО «МВ-Самара» оплачены работы по установке кондиционера на сумму 15350 руб. Регулярные поломки кондиционера приводили к перегреву серверного оборудования и сбоям в оказании услуг связи населению.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает в отзыве, что все поломки кондиционера Kentatsu KSHV105YFAN3 носили устранимый характер, выявлялись однократно (выходили из строя разные датчики кондиционера), недостатки устранялись ООО «Старт-2» на месте в день выезда специалиста, поэтому отнести указанные недостатки к существенному нарушению качества товара нельзя. Кондиционера Kentatsu KSHV105YFAN3 является технически сложным товаром и требует соответствующего обслуживания, однако истец не предпринимал никаких мер для этого в период с момента установки (18.06.2015г.) и до первой поломки (20.02.2018г.). Причиной снижения производительности кондиционера и выхода его из строя, по мнению ответчика, послужило нарушения правил эксплуатации кондиционера, а именно: загрязнение фильтров внутреннего блока, засорение теплообменника наружного блока, неверный выбор схемы кондиционирования.

В связи с наличием спора сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев указанные ходатайства с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, удовлетворил их и поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с этим суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

-Имеются ли в данном кондиционере марки Kentatsu KSHV105YFAN3, недостатки? Если имеются, то в связи с чем недостатки могли возникнуть: производственный характер, неправильные монтаж, сервисное обслуживание, нарушение условий его эксплуатации, действия третьих лиц, направленные на намеренное повреждение кондиционера Kentatsu KSHV105YFAN3 или иное?

-Влияют ли недостатки на качество оборудования, установленное нормативами для данного вида товара?

-Возможно ли устранение выявленных недостатков для нормального функционирования кондиционера Kentatsu KSHV105YFAN3 в пределах соразмерности затрат на их устранение?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО4 № 1381/19, в котором содержатся следующие выводы:

-по первому вопросу: В данном кондиционере марки Kentatsu KSHV105HFAN3, недостатки имеются, перечень и характер их образования следующий:

•Нарушение функций охлаждения в связи утечкой (падения давления) из системы хладагента через падающий трубопровод - производственный недостаток,

•На поверхности наружного блока с правой торцевой стороны присутствует деформация в виде вмятины, защитный кожух электропроводов не закреплен должным образом - отсутствует один крепежный элемент - винт справа - эксплуатационный недостаток,

•Верхняя крышка наружного блока в правой части закреплена только на один крепежный элемент - винт - производственный недостаток,

•На левой торцевой поверхности конденсатора присутствуют следы деформаций сот в виде вмятин - эксплуатационный недостаток,

•На поверхности кронштейнов наружного блока следы коррозии - производственный недостаток,

•Отсутствуют вводы (облицовочные элементы) кабельного короба (канала) в стену наружного блока и корпус внутреннего блока - производственный недостаток.

-по второму вопросу: Выявленный недостаток в виде нарушения герметичности системы кондиционера влияет на его основное качество, остальные недостатки, выявленные в ходе исследования не влияют на его качество.

-по третьему вопросу: Устранение выявленных недостатков для нормального функционирования кондиционера Kentatsu KSHV105HFAN3 возможно, стоимость устранения составляет менее 10% от стоимости кондиционера и находится в пределах соразмерности затрат на их устранение.

Ответчиком были представлены пояснения к возражениям на исковое заявление, в которых Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что производственный недостаток - нарушение герметичности системы кондиционера, возник впервые и является устранимым.

Однако Ответчиком по договору № 18 от 18.06.2015 г. был поставлен кондиционер и осуществлен монтаж. На оставленный товар был установлен гарантийный срок 3 года.

В процессе эксплуатации кондиционера у Истца неоднократно возникали претензии по работе кондиционера.

В соответствии с п. 4.6 договора гарантийный срок продлевается на время, в течение которого Поставщиком устранялись обнаруженные в Товаре недостатки. 06.04.2018 г. межу Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении гарантийного срока на поставленный товар по договору № 18 от 18.06.2015 г. до 31.12.2018 г.

Несмотря на проводимые Ответчиком работы и техническое обслуживание кондиционера, оборудование продолжало выходить из строя. С октября по ноябрь 2018 г. специалисты неоднократно проводили работы в связи с претензиями к работе кондиционера (акт от 29.10.2018 г., акт от 16.11.2018 г., акт от 22.11.2018 г.), но 08.12.2018 г. оборудование снова вышло из строя.

10.12.2018 г. Ответчику была направлена претензия, в которой Истец требует произвести демонтаж некачественного оборудования и возвратить стоимость поставленного товара. Так как от Ответчика не поступило ни ответа на претензию, ни предложений по урегулированию спора, ООО «MB-Самара» вынуждено было обратиться за защитой своих прав и интересов в суд с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.13, п.п. г) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кондиционер Истцом приобретался для поддержания постоянной температуры в помещении и функционирования оборудования связи. Выход из строя кондиционера приводил к перегреву и сбою оборудования связи Истца. Истец с 08.12.2018 г. по настоящее время не может пользоваться кондиционером, а также в связи с наличием неразрешенного спора по кондиционеру, Истец вынужден был приобрести другое оборудование для охлаждения помещений.

Исходя из того, что выход из строя кондиционера произошел в течение гарантийного срока, экспертом сделан однозначный вывод о влиянии на качество кондиционера производственного недостатка, претензии по работе кондиционера предъявлялись неоднократно, а Истец был лишен возможности пользоваться товаром продолжительное время.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает в отзыве, что все поломки кондиционера Kentatsu KSHV105YFAN3 носили устранимый характер, выявлялись однократно (выходили из строя разные датчики кондиционера), недостатки устранялись ООО «Старт-2» на месте в день выезда специалиста, поэтому отнести указанные недостатки к существенному нарушению качества товара нельзя.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными, а доводы ответчика ошибочными.

Экспертом был выявлен производственный недостаток в виде нарушения герметичности системы кондиционера: нарушение функций охлаждения в связи утечкой (падения давления) из системы хладагента через падающий трубопровод.

Согласно Актам выполненных работ Истец указывал на недостаток оборудования: обмерзание внутреннего блока кондиционера, что подтверждено работниками ответчика.

Однако ответчик вместо устранения нарушения герметичности системы кондиционера осуществлял регулировку давления, замену датчика конденсации, датчика разморозки внутреннего блока, корректировку положения датчиков.

Указанные мероприятия, производившиеся неоднократно, не привели к устранению недостатка: нарушения функций охлаждения в связи утечкой (падения давления) из системы хладагента через падающий трубопровод, что и было выявлено экспертом. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что факт выхода из строя поставленной ООО «Старт-2» продукции в период гарантийного срока подтвержден составленными в соответствии с условиями договора актами выполненных работ (акт от 29.10.2018 г., акт от 16.11.2018 г., акт от 22.11.2018 г.), дополнительным соглашением о продлении гарантийного срока на поставленный товар по договору № 18 от 18.06.2015 г. , заключением эксперта № 1381/19.

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

ООО «Старт-2» не представило доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку кондиционер Kentatsu KSHV105YFAN3, переданный по договору истцу ответчиком, является товаром ненадлежащего качества, силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании покупной цены в сумме 75 900 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 3 036 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-2", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" стоимость товара ненадлежащего качества в размере 75900 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1