Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А82-9876/2023

536/2023-159945(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9876/2023
г. Киров
24 ноября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А829876/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Компании Шанель САРЛ (Chanel SARL)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 143000 рублей,

установил:

Шанель САРЛ (Chanel SARL) (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 143000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак № 135.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09.09.2023 Арбитражным судом Ярославской области принято решение в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Впоследствии Арбитражный суд Ярославской области изгттовил мотивированное решение от 21.09.2023.

Ответчик ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 года по делу № А82-5830/2021 не имеет преюдициального значения для данного дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. иск направлен не по адресу ответчика; компания истца является недружественной по отношению к РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной

нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что являлся потерпевшим по административному делу. Указывает на надлежащее направление претензии. Ссылается на равную защиту прав для всех на территории РФ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом № 026435 об административном правонарушении от 31.03.2021, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, установлен факт реализации ИП ФИО1. 22.01.2021 в магазине «Обувь одежда», расположенном по адресу: <...>, товаров в соответствии с протоколом изъятия вещей от 21.01.2021, маркированных логотипом товарного знака «Chanel».

В ходе судебного разбирательства по делу № А82-5830/2021 установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, а также установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Решением суда от 03.06.2021 по итогам рассмотрения дела А82-5830/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов, уничтожена.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 установлена вина предпринимателя в нарушении исключительных прав компании, последняя направила в его адрес досудебную претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку предприниматель отказался добровольно удовлетворить требования компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат

интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Компания не предоставляла ответчику права использования товарного знака.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт реализации Предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака правообладателя, установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-5830/2021.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо

возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец произвел расчет компенсации в указанном выше порядке.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В обоснование конкретного размера предъявленной к взысканию компенсации в размере 143000 руб. указал, что на момент правонарушения такая сумма составляла стоимость оригинальной продукции истца.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, возражения ответчика, посчитал возможным снизить размер предъявленной компенсации до 20 000 рублей.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика и пришел к выводу, что оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не имеется. Также апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с требованием истца об удовлетворении иска в полном объеме, т.к. мотивы несогласия с размером компенсации, установленным судом, истец не привел, и по материалам дела оснований для признания иска подлежащим в полном объеме апелляционный суд также не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда по ранее рассмотренному делу не могут быть положены в основание судебного решения по настоящему делу, противоречат нормам процессуального права.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован в недружественной по отношению к Российской Федерации стране, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд второй инстанции оценил представленную в дело претензию, жалобу в указанной части отклоняет, поскольку досудебный порядок соблюден истцом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего спора судом первой

инстанции ответчик не выражал намерений добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции спор рассмотрен с учетом обстоятельств дела, не допущено нарушений процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А829876/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.Г. Малых