Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А10-4063/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А10-4063/2020
г. Чита
21 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2023 года по делу № А10-4063/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании сделки должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги должника ФИО4 и малолетнего сына должника ФИО5, органа опеки и попечительства Администрации Советского района г. Улан-Удэ.

в деле о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ) банкротом,

установил:

23.09.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 об оспаривании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011201:315, заключенной между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о праве собственности ФИО1 на указанное имущество.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника ФИО4 и малолетний сын должника ФИО5; орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2023 заявление финансового удовлетворено. Признан недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный 03.08.2017 между ФИО1 и ФИО3, предметом которого явилось дарение доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу должника – ФИО1 возвращена доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Также с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем должника, на то, что сделка была совершена более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на отсутствие злоупотребления правом при совершении сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

10.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом № 426-233-090220/14 на период с 10.12.2014 по 09.12.2015, по территории страхования – Республика Бурятия, <...>. Общая страховая сумма составила 102 145 973 руб. 18 коп.

В качестве застрахованных рисков указаны повреждение, утрата, уничтожение имущества страхователя в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, в том числе пожара.

Как следует из постановления от 28.11.2015 о возбуждении уголовного дела, 26.11.2015 в <...> произошел пожар в помещении котельной гостевого дома предпринимателя ФИО1 Огнем уничтожены гостевой дом площадью 555 кв.м., сауна площадью 68 кв.м., гараж с помещением для персонала площадью 127,5 кв.м., принадлежащие предпринимателю ФИО6

Факт пожара на территории гостевого дома «ТеремКлаб», расположенного по адресу <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО6, также подтверждается справкой отделения надзорной деятельности Кабанского района ГУ МЧС России от 02.12.2015 № 792. Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности Кабанского района Управления НДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 28.11.2015 ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу.

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, признало факт уничтожения имущества в результате пожара страховым случаем и произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 69 517 992 руб. 50 коп.(платежное поручение от 28.04.2016 № 318321).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 по делу № А10-4574/2016 с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 69 517 992 руб. 50 коп. – сумма возмещения ущерба в порядке суброгации, 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 11 034 174 руб. 04 коп. – ущерб, не покрытый за счет страхового возмещения, 78 170 руб. 87 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

02.09.2020 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2021 в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования СПАО «Ингосстрах» в размере 69 517 992 руб. 50 коп. – сумма ущерба, 195 302 руб. 26 коп. – судебные расходы с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Установлено, что по договору от 03.08.2017 ФИО1 осуществил дарение в пользу ФИО3, приходящейся должнику матерью, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании этой сделки недействительной.

Финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена во вред кредиторам, поскольку на момент совершения указанной сделки должник имел задолженность перед ПАО «Ингосстрах», имущество отчуждено по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица. Наряду с оспарвиаемой совершен также ряд сделок по отчуждению имущества.

В качестве правового обоснования требований заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка имела место за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 18.09.2020, а сделка совершена 03.08.2017), соответственно, рассматривать возможность признания ее недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований не имеется.

В настоящем конкретном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основаниям для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, с чем соглашается апелляционный суд, ввиду установления следующих обстоятельств.

Пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Судом первой инстанции установлена последовательность действий должника, позволяющая признать наличие в его поведении и действиях признаков злоупотребления правом.

Так, из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 11.07.2017 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (дело № А10-3665/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2017 по делу № А10-3665/2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в сумме 11 112 344 руб. 91 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

03.11.2017 от ФИО7 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 и определением суда от 13.12.2017 по делу № А10-3665/2017 осуществлено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор ФИО6 заменена на ФИО7 Далее определением суда от 26.01.2018 по делу № А10-3665/2017 в связи с отказом единственного конкурсного кредитора должника - ФИО7 - от требований к должнику ФИО1 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Как установлено судом, ФИО7 является аффилированным с должником лицом (сестра).

01.02.2017 скончался отец должника ФИО1.

Наследником ФИО1 являлся, в том числе ФИО1.

Заведомо зная о наличии к нему требований ФИО6 и СПАО «Ингосстрах», ФИО1 после подачи заявления о признании его банкротом по делу № А10-3665/2017 11.07.2017 через два дня, то есть 13.07.2017 подал заявление об отказе от наследства в пользу своей сестры ФИО8

В состав наследственной массы входили еще два жилых помещения: квартира по адресу: <...> Октября, дом 26 б кв. 1, квартира по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», кв. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2022 признана недействительной сделка по подаче 13.07.2017 ФИО1 нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа в рамках наследственного дела N 62/2017 заявления об отказе от наследства по завещанию после смерти ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на наследование по завещанию после смерти ФИО1.

В связи с этим, а также с дальнейшим удовлетворением иска финансового управляющего о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных при отказе от наследства ФИО1 и заключенного соглашения о разделе наследственного имущества в конкурсную массу возвращены жилые помещения по адресу: <...> Октября, дом 26 б кв. 1, 2.

Таким образом должником осуществлен ряд мер по выводу ликвидного имущества в пользу аффилированных с ним лиц при наличии значительной кредиторской задолженности.

Соответственно, усматривается последовательное направленное совершение должником действий, направленных на умышленное недопущение возможности обращения взыскания на его имущества кредитора в рамках дела о банкротстве.

Дарение имущества преследовало цель сохранить имущество за заинтересованным по отношению к должнику лицом – его матерью (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), сделало невозможным обращение взыскания кредиторами ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» на указанное имущество. Учитывая прекращение производства по делу о банкротстве № А10-3665/2017, информация о совершении указанной сделки не была и не могла быть известна конкурсным кредиторам должника, в том числе СПАО «Ингосстрах». Соответственно, реализуя право на дарение указанного имущества, ФИО1 и ответчик ФИО3, действуя согласованно заведомо для себя во вред кредиторам злоупотребили правом, что выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет выводы о применения в рассматриваемом случае к спорной сделке положений статьей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделка, в связи с установлением изложенных обстоятельств, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, обоснованно признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве: в виде возврата имущества в конкурсную массу должника – ФИО1 долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.


Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные должником в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Так, ссылки на возможность применения к квартире, доля в которой являлась предметом спорной сделке, исполнительского иммунитета, в рамках рассмотрения настоящего спора, отклоняется.

Последствиями оспариваемой сделки явилось возвращение сторон в первоначальное положение и соответственно, возвращение спорного имущества должнику, что является необходимым в том числе для формирования конкурсной массы должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела и изложенных выше обстоятельств, в том числе фактов, установленных в рамках иных указанных споров, за должником в силу признания недействительным заявления об отказе от наследства зарегистрировано еще два жилых помещения. Соответственно, спорное помещение не является единственным для должника. Вопрос о выборе жилого помещения, которое следует оставить за должником, о выделении должнику единственного пригодного для проживания жилого помещения, разрешается судом в отдельном обособленном споре в порядке статей 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2023 года по делу № А10-4063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.В. Жегалова


О.А. Луценко