Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А11-5734/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5734/2020
20» сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022 по делу № А11–5734/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судебных расходов в сумме 45 700 руб.,

при участии в деле третьих лиц – акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома», Департамента лесного хозяйства Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Минское» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 44:07:072002:199, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ № 038. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, д. Юрьево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное обществе «Газпром газораспределение Кострома», Департамент лесного хозяйства Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу № А11-5734/2020 принят отказ Общества от заявленного требования. Производство по делу прекращено.

Отказ заявлен в связи с добровольным удовлетворением Управлением требований Общества после обращения последнего в суд.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 45 700 руб.

Определением от 11.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление Общества и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Управление подчеркивает, что участие в судебном заседании при рассмотрении дела обеспечено рядовым специалистом, имеющим юридическое образование.

Управление считает, что исходя из того, что рассмотренный спор не представляет собой сложности, с учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, заявленная сумма к взысканию является чрезмерной.

Управление обращает внимание, что представитель, участвующий в судебных заседаниях, является штатным сотрудником Общества. Доказательств, подтверждающих, что представитель, участвующий в указанных судебных заседаниях, находится в штате акционерного общества «Капитал Инвест» (далее - АО «Капитал Инвест»), не представлено. Кроме того, не представлены и доказательства того, что Обществом перечислены денежные средства АО «Капитал Инвест» за оказание услуг.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества, поскольку требования удовлетворены Управлением после обращения Общества в суд. Судебные расходы подлежат взысканию с Управления вне зависимости от отказа Общества от иска, понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязанности Управлением во внесудебном порядке, вынудившим Общество прибегнуть к судебной защите.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 18.05.2020, акт оказанных услуг от 20.07.2021, платежное поручение от 30.07.2021 № 89281, приказы о приеме работника на работу от 06.09.2017 № 7, от 11.12.2019 № 15, от 05.11.2019 № 13.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 18.05.2020 между Обществом (заказчиком) и АО «Капитал Инвест» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением правового спора, связанного с незаконным бездействием Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - з/у с кадастровым номером 44:07:072002:199.

В силу пункта 1.2 названного договора перечень услуг исполнителя:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

- дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

- подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые будут требоваться по мнению исполнителя. Решение о подготовке процессуальных документов по делу исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке. Представить в суды исковое заявление, заявление, пояснения, ходатайства, иные процессуальные документы;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомиться с материалами дела, собирать доказательства;

- участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции по делу, представлять интересы заказчика. Судодень - это день, когда идет заседание суда, независимо от продолжительности такого заседания;

- при необходимости - участвовать в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции по делу, представлять интересы заказчика. Судодень - это день, когда идет заседание суда, независимо от продолжительности такого заседания;

- получать копии решений или иных итоговых и промежуточных судебных актов, а также исполнительных листов.

По запросу заказчика по дополнительному соглашению сторон исполнитель может оказать иные юридические услуги (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется Прейскурантом (Приложение № 1) к настоящему договору.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем определяется исходя из перечня и объема фактически оказанных исполнителем услуг, определяемых на основании акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 указанного договора заказчик компенсирует расходы, производимые исполнителем в интересах заказчика в соответствии с предоставляемыми ему документами, в том числе командировочные и транспортные расходы и расходы на ГСМ.

В Приложении № 1 к рассматриваемому договору установлен прейскурант цен, согласно которому:

- подготовка юридического заключения (консультация) с отражением выводов по делу - 5000 руб.;

- подготовка в суд искового заявления - 7000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в первой инстанции по делу (за судодень), представление интересов заказчика - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции по делу (за судодень), представление интересов заказчика - 7000 руб.;

- подготовка в суд апелляционной и кассационной инстанции апелляционной и кассационной жалоб / возражений на апелляционный и кассационные жалобы - 7000 руб.;

- ознакомление с материалами дела лично, электронно (за одно ознакомление) - 1000 руб.;

- подготовка в суд заявлений по делу пояснений, уточнений, дополнений, (за документ) - 2000 руб.;

- подготовка в суд заявления о выдаче исполнительного листа / справки на возврат госпошлины - 1000 руб.;

- подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.;

- подача, направление, получение документов нарочно, электронно, почтой (за документ) - 500 руб.;

- командировочные расходы (за сутки) - 700 руб.

Оплата услуг представителя в сумме 45 700 руб. подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 89281.

При этом Обществом не представлено надлежащих доказательств реальности несения транспортных расходов, а равно доказательств, подтверждающих разумность и действительную необходимость несения затрат в размере 2100 руб. в виде командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Владимирской области представителем Общества подготовлено заявление, 4 процессуальных документа, включая ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины, представитель Общества участвовал в двух судебных заседаниях (12.08.2020, 08.12.2020), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, соразмерность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов - 30 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание в пользу Общества судебных расходов в сумме 25 000 руб. из расчета: подготовка и подача заявления в суд – 7500 руб., участие в 2 судебных заседания (12.08.2020, 08.12.2020) – 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое), подготовка справки на возврат государственной пошлины – 1000 руб., подготовка 3 процессуальных документов (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, ходатайства об ознакомлении с материалами, ходатайства об отложении судебного заседания) – 3000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу Общества расходов, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что представителем оказаны услуги по участию в 3 (трех) судебных заседания. Из материалов дела следует, что судебное заседание 22.12.2020 проведено в отсутствие представителя Общества при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Таким образом, фактически представителем оказаны услуги по участию в 2 судебных заседаниях (12.08.2020, 08.12.2020) на 10 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что изучение документов, подготовка юридического заключения (консультация), ознакомление с материалами дела не входит в категорию затрат, оплачиваемых отдельно от представления интересов в суде и подготовки заявления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в размере 25 000 руб.

Обозначенная сумма соответствует критерию разумности, а также уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Доказательства обратного Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит изменить, указав: считать подлежащими взысканию с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 25 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела № А11–5734/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022 по делу № А11–5734/2020 изменить, считать подлежащими взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минское» судебные расходы в сумме 25000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела № А11–5734/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья А.М. Гущина