Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-12872/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12872/2021
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «ТД Партнер»: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.03.2024,

конкурсный управляющий ФИО5 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39519/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-12872/2021/истр.1 (судья ФИО6), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мостком» ФИО5 об истребовании документов у ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостком»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о признании ООО «Мостком» (192212, <...>, лит. А, пом. 16 Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021 № 68.

Решением арбитражного суда от 17.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 № 199.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 11.01.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об истребовании у ФИО3 документов в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено; суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Мостком» ФИО5 в течение семи дней со дня получения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующие документы:

правоустанавливающие документы на основные средства ООО «Мостком»;

документы на товарные запасы;

все договоры ООО «Мостком» с 2018 по 2021 годы, в том числе по отчуждению транспортных средств и спецтехники на основании данных ГИБДД, Гостехнадзора;

договоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями;

лицензии и сертификаты;

документы о получении допусков СРО на проведение строительных монтажных работ (СМР);

оригиналы учредительных документов (ИНН, ОГРН, Устав, изменения к Уставу, протоколы собраний учредителей и т.д.);

первичную документацию по поставкам, в том числе строительных материалов и оборудования, используемого при осуществлении СМР.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на направление конкурсному управляющему истребуемых документов, указывая на передачу, в том числе учредительных документов и подтверждение данного обстоятельства описью вложения от 27.04.2023; также обращает внимание, что на момент приёмки документов ФИО3 в почтовое отделение не приглашали, а судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, кто являлся сотрудниками почты. Податель жалобы считает, что местонахождение и точный перечень документов, которые ФИО3 должен передать управляющему, не установлены.

Конкурсным управляющим ООО «Мостком» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

От ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв, в которых настаивал на недоказанности негативных последствий непередачи документации при проведении процедуры банкротства и отсутствии доказательств того, что именно его действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель АО «ТД Партнер» против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные позиции иных участвующих в деле лиц, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должность генерального директора ООО «Мостком» с 01.09.2020 занимал ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ № 2207804157526).

Временным управляющим ФИО5 в адрес ФИО3 был направлен запрос о предоставлении документов должника согласно приведенному в первоначальном заявлении перечню.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче документации и сведений, необходимых конкурсному управляющему, исполнена бывшим генеральным директором не в полном объёме, конкурсный управляющий 11.01.2023 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 06.04.2023 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего, повторно предложив ответчику представить отзыв.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 пояснил, что ранее требование о предоставлении перечисленных в ходатайстве документов от конкурсного управляющего в его адрес не поступало. На все запросы в отношении должника ООО «Мостком» отвечало своевременно по электронной почте, предоставляя документы в виде скан-копий. При этом документы, запрашиваемые в ходатайстве и имеющиеся в наличии у ответчика, 27.04.2023 направлены посредством почтовой связи конкурсному управляющему.

Определением от 11.05.2023 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего, предложив последнему уточнить просительную часть заявления с учётом передачи документов ответчиком.

Конкурсный управляющий подтвердил, что 16.05.2023 от ФИО3 им получена часть истребуемой документации: согласно описи вложений конкурсному управляющему направлена часть документации (2115 позиций), а также флэш-накопитель с данными базы «1С». Между тем, ввиду несоответствия содержимого коробки (почтового отправления) содержанию описи по результатам проверки составлен соответствующий акт об отсутствии вложений.

С учетом представленных документов конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил перечень истребуемой документации.

Определением от 29.06.2023 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв с учётом уточнений по каждому пункту просительной части.

К судебному заседанию каких-либо возражений относительно истребуемой документации ответчик не представил, в судебное заседание не явился.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявления конкурсного управляющего притом, что ответчик либо его представитель в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений и сведений относительно уточнённого перечня документации не представили.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заседание суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не явился. Мотивированных возражений относительно перечня сведений и документов, в том числе относительно наличия либо отсутствия указанных сведений и документов, ФИО3 в суде первой инстанции также не представил.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений, невысказанных доводов.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно применена часть 1 статьи 156 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер и обусловлена, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам части 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно, требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа обязан организовать процесс передачи документов конкурсному управляющему, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения им вышеуказанной обязанности бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку при получении конкурсным управляющим документации по результатам её проверки составлен акт об отсутствии части вложений, сверка представленных документов между сторонами не проведена, притом, что со стороны арбитражного управляющего обязанность по вызову ответчика на сверку исполнена, непередача поименованных в уточнённом заявлении документов противоречит законодательству и препятствует эффективному осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление последнего.

В ходе апелляционного производства со стороны ответчика не представлено убедительных доказательств, опровергающих выводы суда относительно наличия оснований для истребования уточненного управляющим перечня документации должника, объем и содержание которой указывают на необходимость ее представления контролирующим должника лицом на стадии конкурсного производства по мотивированному запросу конкурсного управляющего для целей надлежащего осуществления управляющим мероприятий в данной процедуре. Документально подтвержденных сведений о надлежащей передаче управляющему истребуемой документации, со стороны ФИО3 не представлено, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-12872/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов