Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А43-14234/2024Дело № А43-14234/2024 18 декабря 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024. Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивная база «Море спорта» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 по делу № А43-14234/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общество с ограниченной ответственностью спортивная база «Море спорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 844 774 руб., в отсутствие сторон, общество с ограниченной ответственностью спортивная база «Море спорта» (далее – ООО спортивная база «Море спорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» (далее – ООО «Ульяновское АВС», ответчик) о взыскании 668 400 руб. долга за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2024 №СБ -134-03/2024, 155122 руб. пеней за период с 20.03.2024 по 03.05.2024, 21252 руб. штрафа. Определением от 20.05.2024 вышеуказанный иск оставлен без движения, и обществу с ограниченной ответственностью спортивная база «Море спорта» предложено представить в суд в срок до 11.06.2024 документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 19470 руб. 24.05.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 844774 руб. и запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение, имеющегося у него в собственности недвижимого имущества. Исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 06.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ООО спортивная база «Море спорта» отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО спортивная база «Море спорта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу может сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. В силу части 2 статьи 90 АПК РФ указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. С учетом изложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены достаточные аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии данных мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы. При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком имущества, его сокрытия или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта. Как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие в суде иных дел в отношении ООО «Ульяновское АВС» и его нежелание урегулировать спор сами по себе не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к вышеуказанным негативным последствиям. Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально. Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены. При этом судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 по делу № А43-14234/2024, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивная база «Море спорта» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение. Судья Е.Н. Фединская Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО СБ "Море спорта" (подробнее)Ответчики:ООО "Ульяновское АВС" (подробнее)Последние документы по делу: |
