Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А55-8039/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


03 октября 2024 года                                                                             Дело № А55-8039/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.09.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и мессе проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2024 апелляционную жалобу акционерного общества «Автобан-Инжиниринг» на решение арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» к акционерному обществу «Автобан-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору субподряда, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Автобан-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору субподряда №6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021 в сумме 4 682 130 рублей 79 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось во взыскании суммы гарантийного удержания до наступления срока его возврата, установленного условиями заключенного сторонами договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором субподряда №6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021 на выполнение работ по переустройству сетей ПАО «Газпром» (ПК 853+88,2 ПК 813+63,2 ПК 817+03,0) на объекте: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай».

По условиям данного договора ответчик, являясь подрядчиком, поручил, а истец, выступив в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, который включает в себя:

- переустройство сетей ПАО «Газпром». Магистральный газопровод – отвод к ГРС-10 с. Васильевка DN500 ПК 853+88,2 на пересечении с проектируемой автомобильной дорогой;

- переустройство сетей ПАО «Газпром». Газопровод – отвод к ГРС-19а с. Р.Барковка ПК 813+63,2 на пересечении с проектируемой автомобильной дорогой;

- переустройство сетей ПАО «Газпром». Магистральный газопровод Мокроус – Самара - Тольятти ПК 817+03,0 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» на пересечении с проектируемой автомобильной дорогой.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 75 372 805 рублей.

Согласно разделу 2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные между сторонами акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также выставленные на оплату счета. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 60 банковских дней с даты письменного подтверждения подрядчиком документации для оплаты, но не ранее и при условии приемки этих работ заказчиком и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика по их оплате от заказчика.

Пунктом 2.23 договора стороны предусмотрели, что оплата работ осуществляется с уменьшением на:

- величину выплаченных авансов, если субподрядчику такие авансы были выплачены;

- сумму неустоек, начисленных в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- сумму гарантийных удержаний;

- сумму иных удержаний, предусмотренных договором.

В разделе 5 договора стороны оговорили условие о том, что субподрядчик в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств представляет банковскую гарантию; в случае не представления субподрядчиком банковской гарантии  субподрядчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика гарантийную сумму в размере 5% от общей стоимости договора.

Если субподрядчик не перечисляет гарантийную сумму, подрядчик по своему усмотрению вправе произвести удержание гарантийной суммы из сумм, подлежащих уплате субподрядчику по актам приемки выполненных работ, в размере 5% от общей стоимости договора.

Подрядчик, воспользовавшись указанным правом, удержал из стоимости фактически выполненных работ 5%-ное гарантийное удержание, общая сумма которого составила 4 682 130 рублей 79 копеек.

Условиями договора было предусмотрено, что возврат гарантийной суммы субподрядчику производится в течение периода действия гарантийного срока, предусмотренного договором, ежегодно, начиная с 12-го месяца после ввода объекта в эксплуатацию на основании представленного субподрядчиком счета  на оплату, равными частями, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока.

Предметом возникшего между сторонами спора стали требования о возвращении гарантийного удержания.

Заявляя требование о возвращении указанных средств, субподрядчик указывал, что предусмотренные договором работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, их результат сдан заказчику окончательно 11.07.2022, в подтверждение чего в материал дела представлены акты приемки выполненных работ №1 от 25.08.2021, №2 от 12.10.2021, №3 от 29.10.2021, №4 от 30.11.2021, №5 от 10.02.2022, №6 от 28.02.2022, №7 от 11.07.2022.

Поскольку на результат выполненных работ договором не был установлен гарантийный срок, истец исходил из положений пункта 2 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что  в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Учитывая, что результат работ был сдан подрядчику 11.07.2024, субподрядчик счел гарантийный срок истекшим, в связи с чем потребовал от подрядчика возврата гарантийной суммы.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что гарантийные сроки на результат отдельных видов работ были установлены в пункте 16.2 договора, в частности, работы по переустройству сетей магистральных газопроводов ответчик отнес к работам по устройству искусственных дорожных сооружений, гарантийный срок на которые составил 13 лет. Впоследствии ответчик уточнил свою позицию, отнеся результат выполненных субподрядчиком работ к обустройству автомобильной дороги, искусственных дорожных сооружений и подходов, гарантийный срок на которые составил 8 лет.

По мнению ответчика, в силу пункта 16.3 договора указанный гарантийный срок начинает исчисляться с момента (даты) подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, однако такой акт субподрядчиком подрядчику представлен не был, следовательно, срок возврата гарантийного удержании не наступил.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания подрядчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Анализ условий заключенного сторонами договора, произведенный судом на основании буквального его толкования, позволяет считать, что стороны установили гарантийные сроки на результат работ по земляному полотну автодороги, по основанию дорожной одежды, по нижнему и верхнему слоям покрытия, на водопроводные трубы, на очистные сооружения, на здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной   служб, на искусственные дородные сооружения (мостовые сооружения, путепроводы, тоннели, эстакады), обочины, на конструктивные элементы мостовых сооружений, на деформационные швы, на опорные части, на внешние поверхности ж/б конструкций, на поверхности металлических конструкций пролетных строений, на водоотводные элементы и сооружения, на регуляционные элементы и сооружения, на барьерные ограждения и знаки, направляющие устройства, горизонтальную дорожную разметку, освещение, дородные знаки, сигнальные столбики, водоотводные сооружения.

Выполненные истцом работы по переустройству сетей магистрального газопровода, отдельные участки которого пересекают строящуюся автомобильную дорогу,  не относятся ни к работам по строительству автомобильной дороги, ни к ее обустройству, ни к строительству искусственных дорожных сооружений и подходов, на которые фактически был установлен договором гарантийный срок.

В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией истца о необходимости применения к спорным отношения сторон положений пункта 2 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации в той части, в которой устанавливается двухлетний гарантийный срок на результат выполненных подрядных работ, исчисляемый со дня передачи результата работы.

Договором стороны предусмотрели, что гарантийные сроки исчисляются с момента подписании акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом из содержания договора следует, что объектом является «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай», к вводу в эксплуатацию которого истец не имеет отношения, поскольку непосредственно не участвует в строительстве указанного автомобильного обхода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем в данном случае начало и окончание гарантийного срока привязано к событию, которым выступает ввод объекта в эксплуатацию, то есть к событию, которое носит вероятностный характер и его возникновение зависит от действий третьих лиц, осуществляющих строительство объекта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, анализировать, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16  «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик не приводил доводов о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено вообще или не получено по причинам, зависящим от истца. Также подрядчик на протяжении двух лет не сообщал субподрядчику о наступлении или ненаступлении события, а именно о сдаче объекта в эксплуатацию, с которым условия договоров связывали течение срока исполнения гарантийных обязательств.

В процессе рассмотрения дела истцом была получена информация о том, что реконструированные им сети газопровода соответствовали требованиям проектной документации, в подтверждение чего им в материалы дела были представлены заключение Ростехнадзора №08-13/2731 от 05.07.2022 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-32-27-2022 от 14.12.2022.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ истцом, которое могло быть выявлено в пределах гарантийного срока, как и доказательств, свидетельствующие о том, что подрядчик направлял в адрес субподрядчика уведомления об удержании гарантийного удержания в связи с наличием претензий к качеству работ.

При указанных обстоятельствах удержание спорной суммы, имеющей обеспечительную функцию, на протяжении 2 лет с момента фактического завершения истцом работ на объекте является неправомерным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения гарантийного срока необходимо связать с событием, которое полностью зависит от воли и действий сторон настоящего договора, а не третьих лиц, например, заказчика работ или органов, уполномоченных на выдачу разрешительной документации. И таким событием справедливо считать подписание акта приема-передачи результата выполненных работ от субподрядчика к подрядчику.

С подписанием акта КС-2 субподрядчик гарантирует готовность результата выполненной им части работ, как к эксплуатации, так и к приемке приемочной комиссией в составе работ по строительству автомобильной дороги.

Учитывая, что завершающий этап работ был произведен и сдан подрядчику 11.07.2022, апелляционный суд признает, что гарантийный срок на работы, выполненные субподрядчиком, истек 11.07.2024.

То обстоятельство, что срок возврата гарантийного удержания не являлся наступившим на момент предъявления истцом настоящего иска, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату принятия судебного акта такой срок уже наступил.

При этом апелляционный суд исходит из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Отмена решения суда только на том формальном основании, что срок возврата гарантийного удержания являлся не наступившим на дату оглашения резолютивной части судебного акта, не будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии и процессуальной целесообразности судебного процесса, более того приведет к неоправданному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

Поскольку результат разрешения возникшего между сторонами спора является верным, несмотря на наличие в мотивировочной части судебного акта противоречивых суждений относительно начала и окончания течения гарантийного срока, апелляционный суд полагает возможным  оставить принятый по делу судебный акт без изменения, поскольку на дату принятия решения у ответчика возникло обязательство по возврату суммы гарантийного удержания.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2024 года по делу №А55-8039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина



Т.И. Колодина