Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-251842/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6674/2018

Дело № А40-251842/15
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

по делу № А40-251842/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании недействительными сделки в виде перечисления ООО «ВИЛС» в период с 07.12.2015 по 25.01.2016 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 17 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИЛС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО «Вилс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВИЛС» о признании недействительной сделки по перечислению в период с 07.12.2015 по 25.01.2016 ООО «ВИЛС» ФИО2 денежных средств в размере 17 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВИЛС» 17 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО «ВИЛС» в период с 07.12.2015 по 25.01.2016 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 17 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВИЛС» денежные средства в размере 17 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-251842/15 отменить в полном объеме. Разрешить вопрос по существу и вынести судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «ВИЛС» ФИО3 в удовлетворении заявления об оспаривании платежей и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 17 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещен о дате и времени проведении судебного заседания, ссылаясь на п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 123 АПК РФ.

Ссылаясь на п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что спорные платежи не превышают 1% балансовой стоимости активов и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют гражданам вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО4 принимал участие в судебном заседании 09.10.2017 и расписался в приложении к протоколу судебного заседания об уведомлении о дате и времени следующего судебного заседания. Суд, удовлетворяя его ходатайство, отложил судебное заседание на 06.12.2017.

Кроме того, представитель ФИО2 - ФИО4 присутствовал на судебном заседании 06.12.2017 и ему было известно о принятом судебном акте.

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств иного исключает возможность признания обоснованными доводов ФИО2 о ее ненадлежащем извещении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 07.12.2015 по 25.01.2016 ООО «ВИЛС» было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 17 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «ВИЛС».

В назначении платежа выписки по счету содержится указание на погашение задолженности по договору денежного займа №76/07-15 от 20.07.2015.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.12.2015.

Оспариваемые сделки совершены в период с 07.12.2015 по 25.01.2016, что подтверждается выпиской по счету ООО «ВИЛС».

По мнению суда первой инстанции, сделки совершенные в период с 07.12.2015 по 25.01.2016 подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения первого из оспариваемых платежей 07.12.2015 у должника имелись просроченные обязательства: перед ООО «УРСУС-Т» в общем размере 65 522 515,63 рублей, что подтверждено определением суда о включении требования в реестр от 08.08.2016 по настоящему делу о банкротстве; перед ООО НТЦ «Мех» в общем размере 4 384 040,00 рулей, что подтверждено определением суда о включении требования в реестр от 11.07.2016 по настоящему делу о банкротстве; перед ООО «Трамонтана» в общем размере 70 735 832,78 рублей, что подтверждено определением суда о включении требования в реестр от 17.06.2016 по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 должна была знать о наличии просроченных долгов перед иными кредиторами, т.е. о наступившей неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, участником ООО «ВИЛС» с 26.12.2012 с долей в уставном капитале 40 % является ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 являлась супругой ФИО5, что подтверждается записью акта о заключении брака № 132 от 20.01.1996, а следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, чья осведомленность о неблагоприятном финансовом положении должника предполагается.

Оспариваемые операции были совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и относятся к сделкам с предпочтением. Обратное заявителем жалобы не доказано.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, все необходимые обстоятельства были конкурсным управляющим доказаны.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, значения не имеют, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-251842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев