Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А76-13151/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18067/2023
г. Челябинск
16 февраля 2024 года
Дело № А76-13151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Челиндбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-13151/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 на праве передоверия ООО «ЮК Защита Граждан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2024, 14.02.2024, срок 5 лет, срок действия до 29.06.2024);

представитель Арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.05.2023, срок действия 5 лет).


ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, СНИЛС 11326989865, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, далее - должник, ФИО2) 25.04.2023 (вх. от 26.04.2023) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2023 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 13.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (почтовый адрес для направления корреспонденции: 454128, Россия, <...>, а/я 10764).

Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 06.12.2023.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2023.

30.11.2023 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации с приложением отчета и документов к нему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении гражданина ФИО2 прекращена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.12.2023, ПАО «Челиндбанк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализация имущества для целей распределения денежных средств.

Привлечь к ответственности согласно действующему законодательству, в том числе Закону о банкротстве финансового управляющего ФИО4 наложить штраф в размере 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также отстранить от работы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что согласно отчета финансового управляющего ФИО4, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в сумме 40 070 руб. 75 коп. Денежные средства были удержаны за период с 15.06.2023 по 15.11.2023 года, при этом процедура банкротства завершена 06.12.2023 года, то есть заработная плата должника за ноябрь 2023 года не вошла в конкурсную массу и не была распределена между кредиторами, а отдана должнику.

Согласно отчета финансового управляющего из конкурсной массы исключался прожиточный минимум на ребенка в размере 100%, а должны были исключать 50%. Согласно сложившейся практики с 2015 года при банкротстве гражданину финансовым управляющим выдавался прожиточный минимум на него и на его детей. Причем на детей, исходя из норм Семейного Кодекса РФ (ст. 61 СК РФ), выдавался не полный прожиточный минимум, а только 1/2. Определяя размер прожиточного минимума на детей, суды исходили из того, что у детей есть два родителя, которые были обязаны участвовать в их жизни вместе, в том числе и финансового. В отчетности финансового управляющего не указаны причины утраты платежеспособности, согласно сведениям из отчета, должник получал зарплату в размере 43 516 рублей находился в браке с работающей супругой (согласно анкете кредитора). На момент выдачи кредита должник проживал и был зарегистрирован по другому адресу <...> д.13-2, финансовый управляющий так же не ответил на заданный вопрос принадлежала ли квартира должнику. Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является ошибочным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

09.02.2024 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес апеллянта 09.02.2024.

12.02.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес апеллянта 12.02.2024.

В приобщении письменных отзывов судом отказано, поскольку судом установлено, что письменные отзывы на дату рассмотрения апелляционной жалобы кредитору не вручены, соответственно письменный отзыв считается представленным без доказательств направления, что в силу ст. 262 АПК РФ является основанием для отказа в принятии его судом.

Представитель должника и представитель финансового управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, посредствам системы Мой арбитр 30.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации с приложением отчета и документов к нему.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 24.08.2023, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования четырех кредиторов на сумму 913 166,82 руб., из которых погашены требования в размере 59 218,97 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник официально трудоустроен, в конкурсную массу в виде заработной платы поступили денежные средства в размере 224 503,11 руб., из которых исключены в качестве прожиточного минимума должника и его ребенка денежные средства в размере 148 065 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проверено имущественное положение должника.

Согласно представленным к отчету запросов финансового управляющего и ответов государственных органов за должником не зарегистрировано недвижимого имущества, а также движимого имущества (транспортных средств, самоходной техники)

За супругой должника зарегистрирована квартира, площадь 46,9 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 74:41:0101035:2364. Указанное жилое помещение совместной собственностью супругов, однако является единственным жилым помещением должника, которое обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Транспортных средств и самоходной техники за супругой должника не зарегистрировано.

Имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено.

В ходе проведения анализ сделок должника управляющим не выявлено сделок, не соответствующих закону, либо сделок, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО2

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как было указано выше, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, в том числе направлены запросы в государственные органы в целях установления имущественного положения должника и его супруги. В конкурсную массу включены доходы должника, которые были направлены в том числе на погашение кредиторских требований.

Выражая несогласие с завершением процедуры, вместе с тем кредитор не указывает какие именно мероприятия необходимо провести для целей пополнения конкурсной массы.

Оснований для продления процедуры судом апелляционной инстанцией не установлено.

В части довода кредитора о регистрации должника по иному адресу (<...> д.13-2) на дату выдачи кредита, который не был проверен управляющим, судом установлено, что данный адрес указан должником и при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве. Вместе с тем, из ответа Управления Росреестра по Челябинской области не следует, что имущество, расположенное по вышеназванному адресу когда либо принадлежало должнику.

Таким образом оснований для включения данного имущества в конкурсную массу у управляющего не имелось.

Доводы кредитора о не включении в конкурсную массу заработной платы за ноябрь 2023 проверены судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение.

Так из отчета финансового управляющего следует, что ФИО8 трудоустроен, получает заработную плату, которая поступала на основной счет должника 15 числа, после чего финансовый управляющий выплачивал прожиточный минимум непосредственно на самого должника и на его несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума, установленного для данной категории.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств, представленного в суд 30.11.2023 через сервис Мой арбитр, и датированного 15.11.2023, последнее поступление заработной платы осуществлено 16.10.2023 за октябрь 2023.

Поступление денежных средств в виде заработной платы за ноябрь 2023 в отчете не отражено, и соответственно отсутствует информация об их расходовании, несмотря на то, что обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации последовало 30.11.2023, а сформированная конкурсная масса была распределена и направлены на погашение требований кредиторов денежные средства по платежным поручениям от 29.11.2023 и 30.11.2023.

Таким образом в конкурсную массу не были включены денежные средства по заработной плате за ноябрь 2023, что также было подтверждено представителем финансового управляющего в судебном заседании.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для продления процедуры, поскольку повлечет неоправданные расходы, не соразмерные сумме подлежащей включению и распределению (заработная плата минус прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребенка), поскольку иных мероприятий подлежащих проведению судом не установлено.

Более того, суд учитывает и тот факт, что распоряжение имуществом лица, находящегося в процедуре реализация, осуществляет финансовый управляющий, а не должник, соответственно последний не совершал недобросовестные действий в отношении конкурсной массы, иное суду не представлено.

Однако это не исключает право кредитора на обращение в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств в виде заработной платы за ноябрь 2023, которые не были включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами, в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Довод ПАО «Челиндбанк» об отсутствии оснований для выплаты должнику прожиточного минимума на ребенка в размере 100% от прожиточного минимума, установленного в Челябинской области, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений норм гражданского законодательства, и не учитывающий позицию Конституционного суда Российской Федерации по указанному вопросу.

В части требования о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, суд считает необходимым разъяснить кредитору о необходимости защиты своих прав в указанной части иным способом, в том числе путем обращения в органы осуществляющие контроль за деятельностью арбитражных управляющих (Управление Россреестра по Челябинской области) с соответствующим заявлением.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части завершения процедуры реализация имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО4., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

В апелляционной жалобе также не приведены основания по которым должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Челиндбанк».

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что само по себе принятие должником на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, не является основанием для не применения правил об освобождении, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник при наличии финансовой возможности исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-13151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Челиндбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А Журавлев


С.В. Матвеева