Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А56-58806/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58806/2016
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

истец: Парфенова О.Ю. (дов. 07.09.16)

ответчик: Машек Е.В. (дов. 24.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11231/2017) ООО «Палитра»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-58806/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО «Экстра Лекс Консалт»

к ООО «Палитра»

третьи лица: 1) ООО «Успех», 2) ООО «Адмирал», 3) ООО «БФА-Инвестиции», 4) ООО «Автоцентр «Пулково», 5) ООО «Автоцентр «Северо-Запад», 6) ООО «Вагнер Премиум», 7) ООО «Аларм Авто Сервис» , 8) ООО «Т-ФИТ», 9) ООО «Медиа Груп Интернешнл Адвертайзинг»

о взыскании 1 646 950 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «Экстра Лекс Консалт» (далее – истец), в пользу которого с ООО «Палитра» (далее - ответчик) взыскано 386 000 руб. задолженности, 30 815,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 17.08.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Основанием иска заявлялась задолженность по оплате услуг оказанных по договору № 42/14 от 30.12.2013 - размещение рекламных материалов, согласованных сторонами, обеспечение своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Успех», ООО «Адмирал», ООО «БФА-Инвестиции», ООО «Автоцентр «Пулково», ООО «Автоцентр «Северо-Запад», ООО «Вагнер Премиум», ООО «Аларм Авто Сервис», ООО «Т-ФИТ», ООО «Медиа Груп Интернешнл Адвертайзинг».

Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру на сумму 386 000 руб. задолженности и 30 815,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 17.08.2016.Не признана доказанной задолженность, связанная с размещением рекламных материалов в отношении брендов Ресторан Мацони, Династия, Резеденс СПА «Новый год», Новый год в Резиденс отель, СПА «Соль». С учетом данного вывода истцу частично отказано в удовлетворении иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом признанной доказанной задолженности в размере 386 000 руб. Судом был отклонен довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-3999/2016. Суд сделал вывод о том, что споры не являются тождественными.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку производство по делу подлежало прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-3999/2016, требования по которому тождественны с настоящим спором. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие права истца на рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение и в иске отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что предметы настоящего спора и по делу №А56-3999/2016 – различны: по делу №А56-3999/2016 заявлялась задолженность за апрель, июнь, июль и сентябрь 2014 года, по настоящему делу – с октября 2014 года по август 2015 года; ссылки подателя жалобы на определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 несостоятельны, т.к. в последнем рассматривалась жалоба лица, не участвовавшего в деле, мотивом удовлетворения жалобы явилось злоупотребление сторонами правом, преюдицией для подателя жалобы в данном деле не являлось ранее рассмотренное дело, т.к. указанное лицо не участвовало в его разрешении; в рассматриваемом споре факт наличия между сторонами договора № 42/14 от 30.12.2013 и принадлежность рекламных конструкций истцу считаются установленными в силу статьи 69 АПК РФ и не нуждаются в доказывании; третьи лица представили доказательства оказания услуг и их оплаты в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалуется в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между ЗАО «БВ Медиа» (правопредшественник АО «Икар», исполнитель) и ООО «Палитра» (заказчик) был заключен договор № 42/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов согласованных сторонами, предоставляемые заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, а заказчик - принять и оплатить оказанные рекламные услуги в порядке, установленном договором.

По условиям пункта 1.3 договора стоимость услуг, сроки демонстрации рекламного материала и адреса нахождения рекламных конструкций (адресная программа размещения), на которых размещаются рекламные материалы, согласовываются сторонами в соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на оказание услуг по заявкам ответчика в рамках указанного договора в период с октября 2014 года по август 2015 года и оставление ответчиком без ответа претензии от 25.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 386 000 руб. задолженности и 30 815,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в его рамках заявлен аналогичный спор о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела А56-3999/2016.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

По смыслу условий указанного выше договора данное соглашение является рамочным.

Проанализировав предметы и основания иска, заявленного истцом в настоящем деле, и иска, заявленного в рамках дела №А56-3999/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметы требований не являются тождественными, поскольку дело №А56-3999/2016 рассмотрено в отношении иного периода задолженности из договора, чем в настоящем споре.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по указанному арбитражному делу истцом заявлялась задолженность за период с апреля по сентябрь 2014 года, в настоящем же споре – в рамках тех же договорных правоотношений - за период с октября 2014 года по август 2015 года.

Указание подателя жалобы на идентичность основания – акта сверки также правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку сам по себе акт сверки взаиморасчетов наличие задолженности не подтверждает, при том, что спорный акт не содержит период задолженности с октября 2014 года по август 2015 года.

Ссылка подателя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 309-ЭС14-923 от 15.12.2014, несостоятельна. Позиция вышестоящей судебной инстанции в указанной форме (судебный акт) является актом применения права, а не толкования норм права.

Что касается довода подателя жалобы о том, что истцом не доказано право на рекламные конструкции, то, как правомерно указал суд первой инстанции, факт принадлежности спорных конструкций истцу подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-3999/2016, а, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства вновь. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках настоящих спорных правоотношений использовались иные рекламные конструкции, не являющиеся предметом спора в деле №А56-3999/2016.

По существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, либо влияли на принятое судом решение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, подтверждающих факт оказания услуг из договора, законом не ограничен. Следовательно, помимо предусмотренного договором акта оказанных услуг (выполненных работ), составление которого предусматривается договором для целей оформления результата выполненных работ, факты оказания услуг и предоставления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами, в том числе документами, составленными с участием третьих лиц и не в рамках правоотношений из спорного договора.

В материалы дела представлены отзывы третьих лиц с приложением обосновывающих документов, а также фотоотчет ООО «ЭСПАР Санкт-Петербург», которые подтверждают оказание истцом спорных услуг в заявленный период. Доказательств того, что услуги были оказаны силами иных лиц или самостоятельно ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренной статьей 10 ГК РФ презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает тот факт, что спорные услуги истцом оказаны. Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик установленные по делу обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования в удовлетворенной части обоснованными по праву и по размеру.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-58806/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева