Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А73-20207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2635/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-107/Д;

от ООО «Промстрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.06.2024 №24-06-24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу №  А73-20207/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, этаж 4, пом. 1, бл. 401)

о взыскании 9 000 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании штрафных санкций по договору № 1339/ОКЭДКСС/22/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.2022 в размере 9 000 000 руб.

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 250 000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Промстрой» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 9 000 000 руб., распределены судебные расходы.

ООО «Промстрой», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном и немотивированном уменьшении неустойки судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того,  нарушают нормы материального права. Отмечает, что ущерб, вызванный задержкой железнодорожного состава вследствие повреждения кабеля составил                     7 801 руб. 04 коп., который был оплачен ответчиком, при этом  заявленная к взысканию неустойка значительно  превышает размер убытков.                                 Ссылается на разъяснения в  пункте  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указывает,  что ситуация, при которой сторона получает максимальную сумму штрафа при формальном правонарушении, является намерением получить необоснованную выгоду. Ссылается на то, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий, кроме возможной просрочки доставки груза вследствие задержки подвижного состава. Взыскивая штраф в полном объеме и неприменяя положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд нарушил баланс имущественных интересов сторон. Заключая договор с ОАО «РЖД», у ответчика отсутствовала возможность внесения в него изменений, поскольку он является типовым.  Судом не указано в чем именно выражается влияние допущенного ответчиком нарушения на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель ООО «Промстрой» на отмене судебного акта настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2022 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор № 1339/ОКЭ-ДКСС/22/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 13.10.2022 (дата подписания 17.10.2022) № 652 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Третий путь на перегоне Хабаровск I – Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» (код объекта: 001.2020.10001060) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Мероприятия по увеличению пропускной и провозной способности инфраструктуры для увеличения транзитного контейнеропотока в 4 раза, в т.ч. Транссиб за 7 суток» (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) в рамках настоящего договора подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта материалами в объеме, поручаемом заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется поставить материалы заказчику по Перечню материалов согласно Приложению № 9 к договору по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый материал. Обеспечение объекта материалами, не включенными в Перечень, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в составе работ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) общая цена настоящего договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанной с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами              ОАО «РЖД» на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов подрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет 6 000 497 149 руб., кроме того НДС 20% - 1 200 099 429 руб. 80 коп., всего с учетом НДС 20% - 7 200 596 578 руб. 80 коп. и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 16 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1.7 договора подрядчик обязуется нести ответственность за повреждение действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне проведения комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление поврежденных инженерных коммуникаций, срыв предоставляемых для выполнения работ технологических «окон».

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что при повреждении пути, устройств СЦБ, энергоснабжения по вине и/или с участием подрядчика, и/или привлеченных подрядчиком третьих лиц, подрядчик обязан незамедлительно известить дежурного по станции, а затем и заказчика о происшествии и направить в течение одних суток после происшествия в адрес заказчика материалы расследования в соответствии с Перечнем материалов для расследования случаев браков в работе железных дорог по вине (или с участием) строительных организаций (Приложение № 3 к настоящему договору).

Факт повреждения (порчи) вышеуказанного имущества фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон и эксплуатирующей организацией.

Для участия в составлении данного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения письменного извещения заказчика.

При отсутствии представителей подрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, акт оформляется заказчиком и эксплуатирующей организацией в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу, равную двусторонне подписанному документу.

Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств, при выполнении работ на объекте 30.03.2023 ООО «Промстрой» (ответчиком по делу, подрядчиком) по отсыпке площадки шумозащитного экрана № 19 на 8529 км ПК-5 в границах полосы отвода, при проезде фузовой техники к месту выполнения строительно-монтажных работ был поврежден трос группового заземления опор на 8529 км ПК-3.

В нарушение требований пункта 5.18 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р, подрядная организация приняла решение производить работы в отсутствие ответственных представителей эксплуатирующих организаций, осуществляющих технический надзор за производимыми работами.

Грубые нарушения требований распоряжения ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р привели к случаю повреждения кабеля СЦБ и  отказу технических средств 2 категории с задержкой 7 грузовых поездов общей продолжительностью 1 час 45 минут. Данное событие зарегистрировано в системе КАСАНТ за № 12764043.

По факту повреждения 30.03.2023 составлен акт служебного расследования отказов технических средств.

Сумма ущерба, вызванного задержкой железнодорожного подвижного состава, в размере 7 801 руб. 04 коп. оплачена подрядчиком на основании претензии № 4900/ДВОСТ ДКС от 21.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 48439.

Разделом 15 договора установлена имущественная ответственность сторон.

Согласно пункту 15.2.5 договора за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.07.2023 ответчику направлена претензия от 30.06.2023 исх.                           № 7875/ДВОСТ ДКС с требованием в срок 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить сумму штрафа.

28.09.2023 ответчику была направлена повторная претензия                            № 11980/ДВОСТ ДКС.

Неисполнение ответчиком претензионного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца для привлечения подрядчика к ответственности согласно пункту 15.2.5 договора за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств, произведенную оплату ущерба вследствие повреждения троса в размере                   7 801 руб. 04 коп., непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных значительных имущественных последствий для истца, пришел к выводу о возможном снижении начисленной неустойки до суммы 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда и взыскивая                9 000 000 руб. штрафа, пришел к обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 15.2.5 договора, между тем пришел к выводу о том, что снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является необоснованным и немотивированным, поэтому не нашел оснований для снижения неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2.5 договора за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт повреждения инженерных коммуникаций, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере                   9 000 000 руб., предусмотренного пунктом 15.2.5 договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскивая 9 000 000 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции учитывал следующее: ответчик не заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условия об ответственности; договор подписан сторонами без замечаний и возражений; обстоятельства того, что спорное условие является несправедливым, не установлено; объекты ОАО «РЖД» являются источниками повышенной опасности; ответчик не утверждал и судом не установлено, что спорные условия договора  значительно отличаются на момент заключения договора от обычных условий для подобных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах; не  доказано, что  при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а заказчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись таким положением ответчика; повреждение кабеля привело к задержке грузовых поездов, что в условиях возросшего  грузопотока на восточном направлении является грубым нарушением; допущенное нарушение (повреждение кабеля СЦБ) влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Довод кассационной жалобы того, что у ответчика отсутствовала возможность внесения в него изменений, поэтому  последний вынужден был заключить договор с истцом на невыгодных для себя условиях, подлежит отклонению судом округа.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При этом истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления № 16),  в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (абзац первый пункта 10 Постановления № 16)


Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности, договор подписан сторонами без замечаний и возражений, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Кроме того, доказательств понуждения истца к заключению договора на таких условиях материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств  того, что ответчик поставлен в неравное положение с иными участниками правоотношений при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд округа отмечает, что  вопреки доводам ответчика кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По доводам кассационной жалобы суд округа не установил, что выводы суда в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, и исходили из того, что при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках договора.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №  А73-20207/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга


Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова