Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А50-4897/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

16.09.2024 года                                                                                       Дело № А50-4897/24

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными торгов и договора

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Прокуратура Пермского края

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 №1-2024д, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности, предъявлено удостоверение;

от Министерства: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 №32-02-09-10, предъявлено удостоверение,

от Прокуратуры: ФИО4 по доверенности от 06.09.2023, предъявлено удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича»,  обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009924000014 на оказание охранных услуг для нужд Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» и договор от 27.02.2024 № 14 на оказание охранных услуг, заключенный между ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-Пермь» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2024 заявление принято к производству.

Суд определением от 17.04.2024 обязал ООО «Траст-Сервис»: явкой в судебное заседание; представить доказательства реальности договора (оплата, доказательства наличия объекта для охраны). ООО «ЧОП «Атлант-Пермь»: надлежало представить оригинал договора с ООО «Траст Сервис», актов приемки, платежные поручения об оплате, штатное расписание на момент заключения и исполнения договора. У ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» суд истребовал оригинал письма от 29.12.2016.

Определением суда от  13.06.2024 судебное заседание отложено до 11.07.2024, ООО «Траст-Сервис» повторно надлежало обязать явкой в судебное заседание; представить доказательства реальности договора (оплата, доказательства наличия объекта для охраны); ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» повторно надлежало представить оригинал договора с ООО «Траст Сервис», актов приемки, платежные поручения об оплате, штатное расписание на момент заключения и исполнения договора. У ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» истребован оригинал письма от 29.12.2016.

Также судом в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления Росгвардии по Пермскому краю истребованы сведения о том, поступали ли в Управление Росгвардии по Пермскому краю от ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг данной частной охранной организацией по договору от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенному между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе судебного заседания от 11.07.2024 ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» представил оригинал договора с ООО «Траст Сервис» от 01.01.2017, дополнительные соглашения, акты приемки, платежные поручения об оплате, инструкции.

В ходе судебного заседания от 11.07.2024 на вопрос суда о дате подписания и изготовления представленных документов представитель ответчика пояснил, что представленный договор от 01.01.2017 и дополнения к нему являются подлинными, договор, дополнительные соглашения и приложения были заключены и подписаны сторонами именно в тот день, которыми они датированы.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от 11.07.2024 судом было установлено, что некоторые оригиналы представленных ответчиком документов напечатаны на обратной стороне черновиков, вместе с тем дата составления черновиков является более поздней по отношению к дате оригиналов, напечатанных на другой стороне этого же листа (например, т. 1 л.д. 99 – дополнительное соглашение №1 от 01.01.2018 к договору №17 от 01.01.2017 напечатано на обратной стороне акта №129 от 31.08.2018).

В судебном заседании от 11.07.2024 объявлен перерыв до 18.07.2024.

В ходе судебного заседания 18.07.2024 от заявителя в порядке ст. 161 АПК РФ поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «ЧОП «Атлант-Пермь»: - копии уведомления, составленного на имя врио начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции ФИО5, начальника ОЛРР (по г. Перми) Управления Росгвардии по Пермскому краю подполковника полиции ФИО6, о начале оказания ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» охранных услуг по договору оказания охранных услуг от 01.01.2017 № 17, заключенному с ООО «Траст-Сервис», с отметками и подписями должностных лиц лицензионно-разрешительного органа о получении данного уведомления 29.12.2016; оригинал договора от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенного между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис», с приложениями №№ 1, 2, 3,4; оригинал дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1 к договору от 01.01.2017 № 17 с приложениями №№ 2, 3; оригинал дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 2 к договору от 01.01.2017 № 17 с приложениями №№ 2, 3; оригиналы актов сдачи-приемки оказанных охранных услуг (36 шт.) за период 2017-2019 г.г. к договору от 01.01.2017 № 17 на общую сумму 29 511 984 руб.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом отобрана расписка у представителя заявителя с разъяснением уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

На вопрос суда о согласии/несогласии исключения указанных документов из  числа доказательств по делу, представитель ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» пояснил, что на данный момент не может ответить на вопрос, необходимо время для согласования и формирования позиции с доверителем, в связи с чем также представитель отказался подписать расписку о разъяснении ему уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.07.2024 судебное заседание отложено до 03.09.2024 в 14 час. 30 мин., в связи с поступившим ходатайством о фальсификации доказательств, ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» надлежало представить четкую позицию относительно согласия/несогласия на исключение документов из  числа доказательств по делу; явка представителя ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в судебное заседание судом признана обязательной для отбирания расписки с разъяснением уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и рассмотрения ходатайства по существу.

К судебному заседанию от 03.09.2024 явка представителя ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» не обеспечена, вместе с тем 03.09.2024, непосредственно в день судебного заседания, представителем ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» нарочным способом в Арбитражный суд Пермского края сданы дополнительные пояснения с  ходатайством об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство принято канцелярией Арбитражного суда Пермского края 03.09.2024 в 14. 21 мин, зарегистрировано и передано суду во время судебного заседания.

В своем ходатайстве представитель ответчика указывает, что заявленное ходатайство истца о фальсификации в данном случае нецелесообразно, в связи с тем, что ответчик подтверждает то, что в дело представлена восстановленная копия договора от 01.01.2017. По мнению ответчика для подтверждения наличия договорных отношений между ООО «Траст - Сервис» и ООО «ЧОП «Атланты-Пермь» необходимо получение пояснений бывшего директора ООО «Траст - Сервис» ФИО7, руководящего обществом в период действия оспариваемого договора. Ответчик считает, что без пояснений ФИО7 невозможно утверждать о недействительности оспариваемого договора от 01.01.2017 № 17, в связи с чем ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания, а также в связи с накладками в судебных заседаниях просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные участники дела возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указывая на намеренное длительное затягивание судебного процесса ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 158 АПК РФ по заявленному представителем ответчика основанию, поскольку последним не обоснована уважительность причин неявки представителя, тогда как определением от 18.07.2024 суд обязывал представителя явкой, кроме того представитель ответчика не доказал необходимость получения пояснений бывшего директора ООО «Траст - Сервис» ФИО7, равно как и сроки получения указанных пояснений; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу, суд отмечает, что дело рассматривается с февраля 2024 года, кроме того суд отмечает, что ходатайство о фальсификации было заявлено 18.07.2024, определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024, у ответчика было более одного месяца для получения и представления в суд всех необходимых пояснений.

В связи с чем оснований для отложения у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Ранее судебное заседание многократно было отложено в том числе для представления ООО «ЧОП «Атлан-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» возможности представить необходимые документы. Однако надлежащих действий обществами совершено не было.

В судебное заседание для отбирания расписки с разъяснением уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и рассмотрения ходатайства по существу ответчик не явился, в судебном заседании от 18.07.2024 представитель ответчика отказался подписать расписку, кроме того, ответчик в ходатайстве указал, что подтверждает то, что в дело представлена восстановленная копия договора от 01.01.2017, таким образом, с учетом занятой ответчиком позиции по делу вопрос о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом не рассматривается.

В ходе судебного заседания от 03.09.2024 представитель заявителя представил ходатайство о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, заявитель просит признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009924000014 на оказание охранных услуг для нужд Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» и договор от 27.02.2024 № 14 на оказание охранных услуг, заключенный между ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-Пермь»; принять отказ и прекратить производство в части требования о признании договора от 01.01.2017 №17 недействительной сделкой и применении последствий недействительности (с учетом устных пояснений истца).

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом приобщены все дополнительные документы, представленные участниками дела.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 26.01.2024 № 0156200009924000014 (далее, соответственно, – Извещение, закупка), согласно которому:

- наименование объекта закупки: оказание услуг по физической охране на 2024-2025гг. для нужд ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.»

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): открытый конкурс в электронной форме

- конкурс проводится в соответствии с ч. 19 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

- начальная (максимальная) цена контракта 9 636 000,00 руб.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, установлен Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение к Извещению), а именно:

- исполненный контракт (договор), предусматривающий оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий);

- реестровый номер контракта (договора) с сайта zakupki.gov.ru (при наличии);

- акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (при этом последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания подачи заявок).

Документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

По окончании срока подачи заявок на участие в закупке было подано две заявки:

1. заявка истца ООО ЧОП «Лев» с идентификационным номером 70;

2. заявка ответчика ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» с идентификационным номером 71.

В качестве подтверждения квалификации участника закупки (подтверждения наличия у участника закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом заключаемого по итогам закупки контракта) ответчик ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» представил комиссии по осуществлению закупок:

- договор от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенный между ответчиками ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» (далее – договор), с приложениями и дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 к нему;

- акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг за период 2017-2018 г.г. к договору (далее – акты) на общую сумму 28 980 000 руб.

Из Протокола подведения итогов электронного конкурса от 15.02.2024 № 0156200009924000014-2 следует, что комиссия по осуществлению закупок, оценив поданные участниками закупки заявки по каждому критерию оценки, приняла решение заключить контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие закупке № 71, по цене контракта – 9 066 600.00 руб.

27.02.2024 заказчик ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и победитель закупки – исполнитель ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и на основании Протокола подведения итогов электронного конкурса от 15.02.2024 № 0156200009924000014-2 заключили гражданско-правовой договор № 14 на оказание охранных услуг (далее – контракт), по которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на 2024-2025гг. для нужд ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец, полагая, что в настоящем споре имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным (ничтожным) договора, заключенного между ответчиками ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис», и применения последствий недействительности этого договора в виде признания недостоверными содержащихся в заявке ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» сведений о квалификации (опыте) участника закупки; а также для признания недействительными результатов закупки и контракта, заключенного между заказчиком ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и ООО «ЧОП «Атлант-Пермь», ввиду предоставления ответчиком ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в адрес комиссии по осуществлению закупок недостоверных сведений о квалификации (опыте) участника закупки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного заседания от 03.09.2024 представитель заявителя представил ходатайство о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, заявитель просит признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009924000014 на оказание охранных услуг для нужд Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» и договор от 27.02.2024 № 14 на оказание охранных услуг, заключенный между ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-Пермь»; принять отказ и прекратить производство в части требования о признании договора от 01.01.2017 №17 недействительной сделкой и применении последствий недействительности (с учетом устных пояснений истца).

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежит требование о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009924000014 на оказание охранных услуг для нужд Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» и договор от 27.02.2024 № 14 на оказание охранных услуг, заключенный между ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-Пермь».

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что согласно извещению № 0156200009924000014 ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по физической охране на 2024-2025гг.

В качестве подтверждения квалификации участника закупки (подтверждения наличия у участника закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом заключаемого по итогам закупки контракта) ответчик ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» представил комиссии по осуществлению закупок: договор от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенный между ответчиками ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис», с приложениями и дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 к нему; акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг за период 2017-2018 г.г. к договору на общую сумму 28 980 000 руб.

Из Протокола подведения итогов электронного конкурса от 15.02.2024 № 0156200009924000014-2 следует, что комиссия по осуществлению закупок, оценив поданные участниками закупки заявки по каждому критерию оценки, приняла решение заключить контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие закупке № 71, по цене контракта – 9 066 600.00 руб.

27.02.2024 заказчик ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и победитель закупки – исполнитель ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и на основании Протокола подведения итогов электронного конкурса от 15.02.2024 № 0156200009924000014-2 заключили гражданско-правовой договор № 14 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на 2024-2025гг. для нужд ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Заявляя требование о признании торгов недействительными, истец поставил под сомнение реальность договор от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенный между ответчиками ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис», с приложениями и дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 к нему; акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг за период 2017-2018 г.г. к договору на общую сумму 28 980 000 руб.

В доказательство фиктивности представленного ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в рамках извещения о закупке договора и отсутствии со стороны ООО «Траст-Сервис» оплаты за оказанные услуги истец указывает на следующие обстоятельства:

- Отсутствие в договоре и актах указания на адрес охраняемого объекта, отсутствие в составе приложений к договору копий заверенных ООО «Траст-Сервис» документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, неисполнение ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» обязанности по уведомлению уполномоченного органа о начале и об окончании оказания охранных услуг по договору

- Несовпадение суммы (цены) договора и суммы актов, указание в актах недостоверных сведений, неправильное оформление ответчиками ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» первичных учетных документов (актов).

- Отсутствие у ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Суд неоднократно истребовал у ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» оригинал договора с ООО «Траст Сервис», акты приемки, платежные поручения об оплате, штатное расписание на момент заключения и исполнения договора, оригинал письма от 29.12.2016; у ООО «Траст-Сервис» суд неоднократно истребовал доказательства реальности договора (оплата, доказательства наличия объекта для охраны), кроме того обязывал явкой в судебное заседание.

От ООО «Траст-Сервис» истребованные сведения не поступили, явка в судебное заседание не обеспечена.

В ходе судебного заседания от 11.07.2024 ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» представил оригинал договора с ООО «Траст Сервис» от 01.01.2017, дополнительные соглашения, акты приемки, платежные поручения об оплате, инструкции.

В ходе судебного заседания от 11.07.2024 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что представленный договор от 01.01.2017 и дополнения к нему являются подлинными, договор, дополнительные соглашения и приложения были заключены и подписаны сторонами именно в тот день, которыми они датированы.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от 11.07.2024 судом было установлено, что некоторые оригиналы представленных ответчиком документов напечатаны на обратной стороне черновиков, вместе с тем дата составления черновиков является более поздней по отношению к дате оригиналов, напечатанных на другой стороне этого же листа, а частности:

- Приложение № 2 к договору от 01.01.2017 (оригинал) напечатано на оборотной стороне листа, содержащего черновик следующего документа: акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг № 145 от 30.09.2018 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 96).

- Приложение № 3 к договору от 01.01.2017 (оригинал) напечатано на оборотной стороне листа, содержащего черновик следующего документа: акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг № 181 от 30.11.2018 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

- Приложение № 4 к договору от 01.01.2017 (оригинал) напечатано на оборотной стороне листа, содержащего черновик следующего документа: акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг № 163 от 31.10.2018 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 98).

- Дополнительное соглашение от 01.01.2018 № 1 к договору (оригинал) напечатано на оборотной стороне листа, содержащего черновик следующего документа: акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг № 129 от 31.08.2018 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 99),

- Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2018 № 1 к договору (оригинал) напечатано на оборотной стороне листа, содержащего черновик следующего документа: акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг №111 от 31.07.2018 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 100).

- Приложение № 3 к дополнительному соглашению от 01.01.2018 № 1 к договору (оригинал) напечатано на оборотной стороне листа, содержащего черновик следующего документа: акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг №94 от 30.06.2018 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, из материалов дела явно усматривается, что вышеперечисленные договоры с дополнительными соглашениями, приобщенные ответчиком в материалы дела, были составлены позже, чем дата, проставленная в них. При этом, как было указано выше, представитель ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» на вопрос суда ответил, что они составлены в день их подписания. И поменял свою позицию только лишь после того, как  судом были наглядно продемонстированы обратные стороны документов – черновики с более поздними датами; от подписания расписки в рамках заявления о фальсификации представитель уклонился (не став подписывать в судебном заседании 18.07.2024 и намеренное без представления уважительных причине не явившись в судебное заседание 03.09.2024).

При этом, несмотря на многократное истребование судом документов, подтверждающих реальность правоотношений: наличия объектов, проведения хозяйственных операция и расчетов между сторонами – никакие документы представлены не были, а действия представителей ответчиков в судебных заседаниях были направлены на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Ответчиком представлена копия уведомления о начале оказания охранных услуг по договору, содержащая отметки и подписи должностных лиц лицензионно-разрешительного органа о получении данного уведомления 29.12.2016, тогда как из текста самого уведомления следует, что объект ООО «Траст-Сервис» взят под охрану 01.01.2017 на основании договора оказания охранных услуг от 01.01.2017 № 17.

Таким образом, дата уведомления уполномоченного органа о начале оказания ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» охранных услуг по договору (29.12.2016) является более ранней по отношению к дате заключения указанного договора между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» (01.01.2017), т.е. на 29.12.2016 данный договор еще не был заключен и ответчик вряд ли мог уведомить лицензионно-разрешительный орган о взятии объекта ООО «Траст-Сервис» под охрану на основании данного договора.

Кроме того, определением суда от 13.06.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления Росгвардии по Пермскому краю истребованы сведения о том, поступали ли в Управление Росгвардии по Пермскому краю от ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг данной частной охранной организацией по договору от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенному между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с ответом Росгвардии от 01.07.2024 №592/6067, согласно сведениям Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии (СЦУО Росгвардии) уведомления о начале (об окончании) оказания охранных услуг ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» (ИНН: <***>) на объекте (объектах) ООО «Траст-Сервис» (ИНН: <***>) по договору от 01.01.2017 № 17, в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю не поступали.

Между тем, доказательств исполнения и оплаты услуг по договору от 01.01.2017 № 17, заключенному между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис», вопреки неоднократным предложениям суда, ответчиком не представлено.

В ходатайстве от 03.09.2024 представитель ответчика указывает, что подтверждает то, что в дело представлена восстановленная копия договора от 01.01.2017.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от 11.07.2024 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что представленный договор от 01.01.2017 и дополнения к нему являются подлинными, договор, дополнительные соглашения и приложения были заключены и подписаны сторонами именно в тот день, которыми они датированы.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты и исполнения договора № 17 от 01.01.2017, недоказанность реальности договора, противоречивое поведение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между сторонами сделки.

Оригинал договора с приложениями в материалы дела так и не был представлен. После заявления о фальсификации представитель ответчика пояснил, что представленные экземпляр является лишь копией. Таким образом, в материалы дела не было представлено доказательств реальности отношений между ответчиками в рамках договора № 17 от 01.01.2017, как и нет самого оригинального текста договора, который бы был составлен в даты, указанные в нем.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 01.01.2017 № 17 с ООО «Траст-Сервис» об оказании охранных услуг на возмездной основе.

Предоставление ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» нарушена часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Действия участника конкурса ввели в заблуждение комиссию при участии в закупке в электронной форме.

Исходя из смысла и принципов Закона № 44-ФЗ, участники закупок несут ответственность за подлинность и достоверность информации и документов, входящих в состав заявки на участие в закупке.

Конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 и от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009924000014 на оказание охранных услуг для нужд Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» и договор от 27.02.2024 № 14 на оказание охранных услуг, заключенный между ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-Пермь», заявлены обоснованно, являются правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 309-ЭС21-12948 по делу № А50-8413/2020.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из того, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного недобросовестным участником закупки – обществом «ЧОП «Атлант-Пермь», следовательно, расходы возлагаются на данное лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

Производство в части требования о признании договора от 01.01.2017 №17 недействительной сделкой и применении последствий недействительности прекратить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009924000014 на оказание охранных услуг для нужд Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» и договор от 27.02.2024 № 14 на оказание охранных услуг, заключенный между ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-Пермь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек госпошлины, уплаченные по платежном поручению № 48 от 29.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова