Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-21055/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 марта 2021 года

гор. Самара

Дело № А65-21055/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХРП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, принятое по делу № 65-21055/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по выставленным счетам на оплату, неустойки и расходов на оказание юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 23.07.2020);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 12.05.2020), ФИО4, представитель (доверенность от 19.05.2020).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ХРП" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройспецкомплект" о взыскании 983 590 руб. задолженности по выставленным счетам на оплату, 139 369 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 684 руб. 97 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 26 426 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца 773 590 руб. задолженности по выставленным счетам на оплату, 141 880 руб. 23 коп. законной неустойки, 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 22 309 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований.

Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 369 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройспецкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХРП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "ХРП" справку на возврат государственной пошлины в размере 5 089 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ХРП», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 февраля 2021 года на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 03 марта 2021 года на 16 час. 10 мин. Суд предложил сторонам провести совместную сверку расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, принятое по делу № А65-21055/2020, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 03 марта 2021 года был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 10 марта 2021 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную до объявления перерыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между ООО «ХРП» (Поставщик) и ООО «ПКФ «Стройспецкомплект» (Покупатель) заключен договор поставки № 907, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, цена и иные данные которой указаны в счете.

Истец указывает, что им произведена отгрузка товара:

- универсальный передаточный документ № 295 от 23.07.2018, задолженность в размере 210 900 руб.;

- универсальный передаточный документ № 297 от 25.07.2018, задолженность в размере 165 000 руб.;

- универсальный передаточный документ № 327 от 09.08.2018, задолженность в размере 234 000 руб.;

- универсальный передаточный документ № 328 от 09.08.2018, задолженность в размере 73 130 руб.;

- универсальный передаточный документ № 329 от 09.08.2018, задолженность в размере 3 110 руб.;

- универсальный передаточный документ № 330 от 09.08.2018, задолженность в размере 55 000 руб.;

- универсальный передаточный документ № 338 от 16.08.2018, задолженность в размере 840 руб.;

- универсальный передаточный документ № 449 от 18.10.2018, задолженность в размере 2 750 руб.;

- универсальный передаточный документ № 450 от 19.10.2018, задолженность в размере 28 860 руб.

Выставлены счета на оплату продукции:

- № 529 от 19.07.2018 на сумму 210 900 руб., задолженность в размере 210 900 руб.;

- № 543 от 23.07.2018 на сумму 165 000 руб., задолженность в размере 165 000 руб.;

- № 551 от 25.07.2018 на сумму 234 000 руб., задолженность в размере 234 000 руб.;

- № 577 от 31.07.2018 на сумму 73 130 руб., задолженность в размере 73 130 руб.;

- № 593 от 06.08.2018 на сумму 3 110 руб., задолженность в размере 3 110 руб.;

- № 598 от 07.08.2018 на сумму 55 000 руб., задолженность в размере 55 000 руб.;

- № 628 от 16.08.2018 на сумму 26 080 руб., задолженность в размере 840 руб.;

- № 815 от 10.10.2018 на сумму 2 750 руб., задолженность в размере 2 750 руб.;

- № 840 от 17.10.2018 на сумму 28 860 руб., задолженность в размере 28 860 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 773 590 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 780 705 руб.

Судом первой инстанции неоднократно был поставлен на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных пояснений и расчетов, в том числе по вопросу определения размера ответственности для целей взыскания неустойки.

Истец настаивал на рассмотрении в настоящем судебном заседании, отказавшись от представления дополнительных доказательств и расчетов в обоснование своего требования.

В ходе судебного заседания, ответчик иск признал частично, указав наличие задолженности в размере 187 762 руб. 50 коп. на момент подачи искового заявления в суд. Ответчик в материалы дела представил платежные поручения № 160 от 09.11.2020, № 196 от 23.11.2020, № 207 от 30.11.2020 в подтверждение погашения ответчиком обязательств в размере 187 762 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, принимая во внимание, что не вправе консультировать стороны как им распоряжаться своими правами, поскольку такие действия могут быть расценены как нарушающие принцип равноправия участников и поставить под сомнение беспристрастность рассмотрения дела, учитывая неподтвержденность суммы долга в не признаваемой части на сумму 600 000 руб. по накладной, а также ввиду отсутствия точного расчета, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2021 обязал стороны провести совместную сверку расчетов по заявленным требованиям, для чего ответчику явиться к истцу, акт сверки заблаговременно представить суду.

Из акта сверки, представленного истцом, усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар за период с начала действия договора на общую сумму 3 780 705 руб., оплачено ответчиком 3 134 877 руб. 50 коп. Следовательно, задолженность в пользу ООО "ХРП" составляет 645 827 руб. 50 коп.

Из акта сверки, представленного ответчиком, усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар за период с начала действия договора на общую сумму 3 134 877 руб. 50 коп., оплачено ответчиком 3 134 877 руб. 50 коп. Следовательно, задолженность в пользу ООО "ХРП" отсутствует.

Изучив данные акты, суд апелляционной инстанции установил, что спор между сторонами возник по поставке товара по передаточным документам № 161/1 от 04.04.2019 на сумму 600 000 руб., № 528 от 23.09.2019 на сумму 43 980 руб., № 573 от 17.10.2019 на сумму 1 847 руб. 50 коп.

Однако, принимая во внимание, что универсальные передаточные документы № 161/1 от 04.04.2019 на сумму 600 000 руб., № 528 от 23.09.2019 на сумму 43 980 руб., № 573 от 17.10.2019 на сумму 1 847 руб. 50 коп. со стороны ответчика не подписаны и не скреплены печатью организации, ответчиком факт поставки не признается, других надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 169 684 руб. 97 коп.

При рассмотрении данного требования, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договором поставки № 907 стороны не пришли к соглашению относительно суммы санкции, устанавливаемой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в ходе процесса истец не указал и ставку по которой должна была быть рассчитана законная неустойка.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду обоснования в части удовлетворения требования уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Оснований для взыскания законной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании его арифметически неверным установив при этом невозможность без нарушения принципа состязательности сделать самостоятельный расчет с учетом сделанного уточнения иска и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 369 руб. 73 коп. (л.д. 119).

В указанном заявлении истец в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика ООО ПКФ «Стройспецкомплект» в пользу истца ООО "ХРП" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 369 руб. 73 коп. и в указанной части прекратить производство по делу.

Однако из материалов дела не следует, что указанный частичный отказ от иска был рассмотрен и принят судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции, исправляя ошибки, допущенные судом первой инстанции, считает возможным принять частичный отказ иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 369 руб. 73 коп. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ от заявленных требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 369 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 369 руб. 73 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своего требования, истцом представлен договор оказания юридических услуг № 5/23-07-20 ЮЛ от 23.07.2020, счет на оплату № 192 от 23.07.2020, платежное поручение № 203 от 28.07.2020 об оплате за юридические услуги ООО «МКА «ФИОКАН» в размере 50 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, а также признание ответчиком задолженности на момент подачи иска в размере 187 762 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным возместить затраты на представителя в сумме 8 505 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 369 руб. 73 коп., а также поскольку ответчик в суде первой инстанции частично признал исковые требования в размере 187 762 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 313 руб. 65 коп., с учетом излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 500 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, принятое по делу № А65-21055/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ХРП» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 369 руб. 73 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХРП» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХРП» 8 505 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХРП» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 313 руб. 65 коп., уплаченную платежным поручением от 01.09.2020 № 217.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова