Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А79-10690/2017

Дело № А79-10690/2017
31 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2018 по делу №А79-10690/2017, принятое судьей Коркиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 085 060 руб. 85 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании договора подряда от 06.03.2017 недействительным,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Роспан», Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики»,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» - ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 сроком на 1 год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Роспан» - ФИО4 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2018;

от иных третьих лиц, участвующих в деле - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», ответчик) о взыскании 1 085 060 руб. 85 коп., в том числе: 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 62 252 руб. 63 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.05.2017 по 31.05.2017, 22 808 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 740, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ и односторонним расторжением договора подряда от 06.03.2017 №7.

ООО «Дорстройсервис» обратилось со встречным иском к ООО «Технострой» о признании договора подряда от 06.03.2017 недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор подряда от 06.03.2017 подписан со стороны истца не его директором - ФИО5

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Технострой» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 79 897 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 22.05.2018, 23 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Технострой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 1 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в остальной части первоначальный иск оставил без удовлетворения; принял отказ ООО «Дорстройсервис» от встречного иска, производство по встречному иску прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение пункта 9.2 договора ООО «Технострой» в одностороннем порядке 09.06.2017 провело осмотр выполненных работ и якобы выявило в них недостатки, при этом не заявляя требование о проведении экспертизы.

Полагает, что односторонний акт освидетельствования работ является недопустимым доказательством, поскольку не указано, были ли измерительные приборы поверены, имели ли действующие свидетельства о поверке средств измерения, отсутствуют конкретные размеры провалов грунта и недостатки в планировке площадей; содержание акта о недостатках выполненных работ выражено общими фразами без указания конкретных размеров, объемов и иных параметров указанных недостатков, кроме того не указаны сведения о наличии у лиц, производивших 09.06.2017 освидетельствование недостатка выполненных работ, необходимых знаний по соответствующей специальности.

Ссылается на пояснения ФИО6, согласно которым комиссия на объект не выезжала, никаких замеров не производила; акт был составлен гораздо позднее и подписан позже, чем 09.06.2017; кроме того представленная суду видеозапись была сделана позднее (формально, без проведения какого-либо мероприятий по освидетельствованию выполненных работ) примерно в 20-х числах июня 2017 года.

Указывает, что судом неправомерно отказано в назначении компьютерно - технической экспертизы представленной истцом видеозаписи производства освидетельствования недостатков выполненных работ.

Обращает внимание суда на наличие акта приемки выполненных работ от 24.03.2017, согласно которому 24.03.2017 работы по благоустройству территории спорного объекта» были выполнены качественно и соответствовали проектно-сметной документации; в соответствии с разрешением от 27.04.2017 № 21-24-24-2014 объект капитального строительства «Позиция 2. Жилой дом переменной этажности ЖК «Речной бульвар» г.Новочебоксарск» был введен в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Считает, что проведение экспертизы является необоснованным, поскольку после выполнения ООО «ДорСтройСервис» работ по благоустройству в период с 06.03.2017 по 30.03.2017 указанные работы в период с 03.07.2017 по 31.07.2017 переделывались ООО «Технострой» и до 31.08.2017 ИП ФИО7, что не позволило бы определить, какие именно работы были выполнены ООО «ДорСтройСервис», какие ООО «Технострой», а какие ИП ФИО7, поскольку они производились на одном и том же объекте.

Отмечает, что в материалах дела имеют место доказательства получения истцом акта выполненных работ от 30.03.2017№1; на представленном ответчиком акте выполненных работ от 30.03.2017 № 1 стоят подписи инженера строительного контроля ООО «Технострой» ФИО8, который в дальнейшем передал его директору ФИО5

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от приемки выполненных работ по благоустройству территории и использовании результатов данных работ исключительно в своих целях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов, в том числе для устранения некачественно выполненных ответчиком работ и завершения благоустройства в объеме, установленном договором; полагает, что у ответчика отсутствовали основания для приостановки работ на объекте, ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств, что подтверждается перепиской сторон.

Отмечает, что представленные ответчиком фотоматериалы противоречат показаниям ФИО6 об отсутствии заявленных в акте от 09.06.2017 провалов грунта и неровностей установки бордюрного камня

Указывает, что акт приемки выполненных работ был составлен с учетом гарантийного письма и был использован исключительно для ввода в эксплуатацию МКД, не отражая фактического состояния прилегающей к МКД территории, т.к. на дату его составления погодные условия и отрицательная температура не позволяли выполнить благоустройство в соответствии с проектом.

Представитель ООО «Роспан» относительно комиссионного акта дал такие же пояснения.

Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Роспан» является застройщиком многоквартирного жилого дома «Позиция 2 Жилой дом переменной этажности ЖК «Речной бульвар» г.Новочебоксарск (далее – МКД, объект, дом).

По договору генерального подряда от 21.04.2016 № 2гп обществу «Технострой» поручено выполнение функции генерального подрядчика по указанному объекту (т.1, л.д. 99-101).

Законченный строительством МКД принят заказчиком ООО «Роспан» от генерального подрядчика – ООО «Технострой» по акту от 28.02.2017 с обязательством по озеленению, дорожному покрытию, тротуарам и посадке кустарников во 2 квартале 2017 года (т.1, л.д. 55-58).

06.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого ответчик обязался из своих материалов и своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) выполнить работы по благоустройству территории на объекте в срок до 20.05.2017, а истец обязался принять работы и оплатить их в сумме 5 659 336 руб. 89 коп., в том числе внести авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. перед началом работ (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 6.2 договора).

Виды и стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете (т.1. л.д. 13-17).

Пунктами 7.1 -7.5 договора предусмотрено, что заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, обязан приступить к его приемке; работы признаются выполненными при предоставлении исполнительно-технической документации.

Как следует из акта приемки выполненных работ, подписанного комиссией в составе представителей Управления городского хозяйства Администрации г. Новочебоксарска, МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», общества «Роспан», на 24.03.2017 работы по благоустройству были выполнены в полном объеме и в точном соответствии с указаниями Управления (т.2, л.д. 144).

В соответствии с разрешением от 27.04.2017 № 21-24-24-2014 МКД введен в эксплуатацию (т.2, л.д. 146-147).

При этом письмом от 15.02.2017 № 033-п, полученным Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска 15.02.2017, общество «Роспан» гарантировало выполнение работ по благоустройству в полном объеме во 2 квартале 2017 года (т.1, л.д. 116).

Платежными поручениями от 16.03.2017 № 408, от 23.03.2017 № 430, от 04.04.2017 №509, от 10.05.2017 №658 истцом ответчику перечислен аванс в сумме 1 000 000 руб.

Уведомлением от 24.05.2017 № 92, полученным ответчиком 31.05.2017 согласно сведениям с сайта Почты России, истец отказался от договора и просил возвратить неотработанный аванс (т.1, л.д. 41-43).

В ответ на указанное требование подрядчик письмом от 01.06.2017 № 4 отказался возвращать аванс, сославшись на злоупотребление истцом своим правом, на выполнение работ и задержку выплаты истцом аванса (т.1, л.д. 24-25).

Письмом от 05.06.2017, направленным ответчику в тот же день по почте, и им полученным 07.06.2017 согласно сведениям с сайта Почты России, а также исходя из ответа № 6.5.13-10/532 от 19.02.2018 УФПС Чувашской Республики –филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда (т.1, л.д. 72-74; л.д. 133, оборот; т.2, л.д. 65), истец пригласил ответчика на осмотр объекта 09.06.2017, сославшись на то, что выполненные ответчиком работы являются некачественными и не соответствуют проекту.

В связи с неявкой ответчика, 09.06.2017 истцом и третьим лицом составлен акт осмотра объекта, согласно которому работы не соответствуют проекту; работы по устройству щебеночного основания проездов тип 1, тип 2, щебеночного основания тротуара тип 3, а также установка бордюрных камней выполнены некачественно, имеются провалы грунта, недостатки в планировке площадей; также имеются отклонения от проектных размеров ранее выполненные в щебне: тротуар тип 3 уже проектного на 10 см, проезд тип 1 уже проектного на 20-25 см (т.1, л.д. 26).

Невозврат ответчиком аванса послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое необоснованно сберегло или получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление истца от 24.05.2017 об отказе от договора получено ответчиком 31.05.2017, следовательно, с указанной даты договор подряда от 06.03.2017 № 7 расторгнут согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 343 623 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.03.2017 № 1 (т.1, л.д. 96-97).

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что определенный объем работ был ответчиком выполнен, однако и в таких работах истцом обнаружены недостатки, не позволившие пользоваться результатом работ, повлекшие необходимость их повторного выполнения силами истца и явившиеся основанием для отказа истца от договора.

В подтверждение факта наличия в выполненных ответчиком работах недостатков суду представлен акт осмотра недостатков от 09.06.2017 (л.д. 26, т.1).

Для участия в данном осмотре ответчик приглашался, однако своего представителя не направил.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков предусмотрено пунктом 10.4 договора подряда от 06.03.2017 № 7.

В подтверждение факта исправления недостатков ответчика и повторного выполнения работ истцом представлены: ордер – разрешение на производство земляных работ № 46/03, продленный до 31.08.2017 (т.2, л.д. 157); акт о приемке выполненных работ по благоустройству обществом «Роспан» от общества «Технострой» за период с 03.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 1 337 030 руб. 97 коп. (т.1, л.д.76-79); акт о приемке выполненных работ по благоустройству № 1 от 31.08.2017 от ИП ФИО7 обществом «Роспан» на сумму 455 100 руб.; документы, свидетельствующие о приобретении истцом материалов (т.1, л.д. 80-85; т.2, приложения к ходатайству от 22.05.2018).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств качественного выполнения истцом спорных работ, суд считает правомерным удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование о взыскании с ответчика 62 252 руб. 63 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.05.2017 по 31.05.2017 правомерно отклонено судом на основании статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на показания свидетеля ФИО6, работавшей у истца юрисконсультом и подписавшей акт от 09.06.2017, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку имеет место трудовой спор между истцом и указанным свидетелем, такие показания не отражают объективной картины событий.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательств качественного выполнения работ материалы дела не содержат.

Судом верно указано, что документы ответчика о приобретении материалов не подтверждают качество результата выполненных ответчиком работ. Акт введения объекта в эксплуатацию также с бесспорностью не свидетельствует с учетом пояснений ООО «Роспан» и вышеприведенных обстоятельств о качественном выполнении спорных работ.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2018 по делу №А79-10690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Т.С. Родина