Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А26-8874/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8874/2021
г. Петрозаводск
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 5 052 390 руб. 12 коп.,

третьи лица - бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности 30.07.2024,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании 5 052 3960 руб. 12 коп., в том числе: 3 839 538 руб. 65 коп. аванса по договору строительного субподряда №4/21 от 05.04.2021, 1 212 851 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 301, 309, 310, 314, 393, 401, 702, 708, 405, 715, 728, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – Дирекция), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, судом отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2021 между ООО СП «Строймонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Магистраль» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №4/21 на выполнение работ по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала».

В соответствии с предметом договора работы должны были быть выполнены в рамках государственного контракта ИКЗ 212100133741810010100100020014299244.

Стоимость этапов работ и общая стоимость договора определена сторонами приложением №3 к договору.

По условиям договора в период с 06.04.2021 по 30.06.2021 ООО СП «Строймонтаж» перечислило ООО «Магистраль» 5 913 872 руб.

05.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда №4/21 от 05.04.2021.

При расторжении договора стороны установили, что субподрядчик передает генподрядчику результат незавершенной работы по акту приема-передачи результата незавершенной работы с компенсацией субподрядчику фактически произведенных затрат по согласованному с генподрядчиком перечню. В качестве акта приема-передачи результата незавершенной работы используются формы акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Также субподрядчик передает генподрядчику место производства работ, исполнительную документацию, общий журнал работ. С момента подписания акта приема-передачи взаимные обязательства сторон считаются прекращенными, стороны не имеют финансовых претензий, за исключением обязанности генподрядчика по компенсации субподрядчику произведенных по договору затрат.

Как указывает истец, в день расторжения договора, исходя из буквального толкования п.3.4. Соглашения, Субподрядчик обязан был передать Генподрядчику акты приема-передачи результата незавершенной работы, место производства работ, исполнительную документацию, общий журнал работ, а также перечень фактически произведенных затрат, который Генподрядчик должен был согласовать, а также произвести уборку территории. Иной срок передачи соглашением не установлен.

Поскольку в день расторжения договора работы не сданы, документация не передана, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований, ответчик указал, что работы сданы, акты КС-2, и справки КС-3 переданы субподрядчику в ноябре 2021 года, субподрядчиком не приняты. В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования на сумму 1 222 077 руб. 97 коп., но настаивал на проведении зачета на основании уведомления от 27.12.2021, в результате которого сумма ко взысканию составляет 145 944 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Договор сторонами расторгнут 05.07.2021; истец, изменив правовую позицию в ходе рассмотрения дела, подтвердил факт выполнения части работ на объекте силами ООО «Магистраль», указав, что работы сдавались после подписания соглашения о расторжении договора, требования уточнил с учетом выводов эксперта ФИО4 Соглашением не предусмотрено, что стоимость незавершенных работ не оплачивается подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика н правовых оснований для требования о возврате денежных средств в части выполненных истцом работ, которые с учетом того, что спорный объект введен в эксплуатацию, имеют для ООО СП «Строймонтаж» потребительскую ценность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов качественно выполненных Обществом «Магистраль» работ на спорном объекте, их стоимости, а также стоимости материалов, оставшихся после производства работ на объекте, пригодных для использования, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Как указано в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комиссионная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» ФИО5 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» ФИО4. На разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» работ по договору субподряда №4/21 от 05.04.2021.

Экспертные заключения поступили в суд.

Поскольку экспертные заключения являлись не полными по причине отсутствия рабочей документации, общего журнала работ, журнала сварочных работ, определением от 12.03.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КВ-Проект» ФИО5. Эксперт ФИО4 от проведения дополнительной экспертизы отказался.

Эксперт ФИО5 пришла к выводу, что стоимость фактически выполненных Обществом «Магистраль» работ по договору субподряда №4/21 от 05.04.2021 составила 4 525 532 руб.; стоимость материалов, оставшихся после производства работ на объекте, пригодных для использования составила 166 262 руб. 03 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта ФИО5, по мнению суда, является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, необоснованными или противоречивыми, арбитражным судом не установлено.

Заключение эксперта ФИО4 в качестве доказательства выполнения работ силами ООО «Магистраль» и их стоимости суд не принимает, поскольку составлено в отсутствие рабочей документации, общего журнала работ, журнала сварочных работ. Кроме того, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что часть работ, заявленных к оплате Обществом «Магистраль», на объекте выполнил ИП ФИО1, тогда как ИП ФИО1 в судебном заседании этот факт отрицал.

Возражения ООО СП «Строймонтаж» по экспертным заключениям суд отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами, но документально не подтверждены. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости произведенных затрат Обществом «Магистраль» судом отклонено, как немотивированное.

Расчет размера неотработанного аванса, представленный истцом к заявлению об уточнении требований, судом отклоняется, поскольку составлен без учета выводов эксперта ФИО5, без представления достоверных доказательств выполнения работ своими силами или иными организациями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость неотработанного ООО «Магистраль» аванса составила 1 222 077 руб. 97 коп. (5913872-4525532-166262,03). В данной части требования ответчиком признаны. Требование в размере 1 222 077 руб. 97 коп. неотработанного аванса судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости проведения зачета отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из требования об оплате выполненных работ №39 от 14.12.2021 по договору субподряда №17 от 16.04.2021 задолженность ООО СП «Строймонтаж» перед ООО «Магистраль» составила 13 587 575 руб. 66 коп.

14.12.2021 ООО «Магистраль» уведомило ООО СП «Строймонтаж» о проведении зачета требований на сумму 1 076 133 руб. 35 коп., по результатам которого задолженность ООО СП «Строймонтаж» перед ООО «Магистраль» составила 12 511 442 руб. 31 коп.

Указанная задолженность ООО СП «Строймонтаж» не была оплачена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением от 06.04.2022 судом к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» о взыскании 12 511 442 руб. 40 коп. (дело №А26-1500/2022), следовательно, вопрос о проведении зачета должен быть рассмотрен в рамках исполнения решения по делу №А26-1500/2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 08.11.2024 в размере 1 212 851 руб. 47 коп.

Ответчиком представлен контррасчет процентов с учетом заявления о зачете, согласно которому размер процентов за период с 23.09.2021 по 30.10.2023 составил 66 135 руб. 81 коп.

Расчеты судом проверены, отклонены судом.

По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию, составил 385 784 руб. 63 коп. за периоды с 16.09.2021 по 31.03.2022 (64 694,81), с 02.10.2022 по 08.11.2024 (321 089,82). В данной части требование заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

При определении периода суд исходит из того, что период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения исчисляется с даты возникновения неосновательного обогащения и не связан с действиями и сроками направления претензии о его уплате. Поскольку суд не может выйти за пределы требований, заявленных истцом, исчисление процентов произведено с 16.09.2021.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования частично с отнесением на стороны расходов по государственной пошлине и судебным экспертизам пропорционально удовлетворенным и признанным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 1001346268) в пользу общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ИНН: 1001247242) 1 607 862 руб. 60 коп., в том числе: 1 222 077 руб. 97 коп. основного долга, 385 784 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 746 руб. расходов по государственной пошлине, 8 797 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>) 34 292 руб. расходов по экспертизе.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.