Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А43-21825/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21825/2022
г. Владимир
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в порядке упрощенного производства,

иск публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки,

третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2022 № 731, диплом от 31.05.2004 № 1759/24,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (далее – ООО «УК «Нижегородский дом», ответчик) о взыскании 217 795 руб. 97 коп. долга по оплате электрической энергии за май 2022 года на содержание общего имущества МКД по договору энергоснабжения от 10.07.2018 № 5450390, 2413 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 20.07.2022, неустойку с суммы задолженности с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга, а также 354 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное


общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее – ООО «Специнвестпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (далее – ООО «Зефс-энерго»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранспорт» (далее – ООО «ЭнергоТранспорт»).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.10.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «УК «Нижегородский дом» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 217 795 руб. 97 коп. долга; 1905 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 20.07.2022; неустойку с суммы задолженности с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга; 353 руб. 18 коп. почтовых расходов; 7387 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Нижегородский дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ПАО «ТНС энерго НН» представило расчет задолженности объема электрической энергии на общедомовые нужды как разницу между общедомовым прибором учета и фактически переданными показаниями собственниками недвижимости. При этом в представленном расчете из показаний общедомового прибора учета вычтен не весь объем потребленной электроэнергии собственниками недвижимости. Истец обязан заключать прямые договоры с владельцами нежилых помещений и вычитать показания приборов учета в нежилых помещениях из общедомового прибора учета. При этом в 2017 и 2018 годах ответчик уведомил ПАО «ТНС энерго НН» о собственниках нежилых помещений, а также собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Более того, собственниками МКД приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на общих собраниях МКД. Предметом договора энергоснабжения от 10.07.2018 № 545390, заключенного между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «УК «Нижегородский Дом» является продажа электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, следовательно, управляющая компания приняла на себя обязательство оплатить исключительно электроэнергию на цели ОДН, а не всю электроэнергию, учитываемую в точке поставки. Таким образом, возложение обязанности по оплате электроэнергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений неправомерно. Кроме того, до рассмотрения дела № А43-10006/2020, в котором также имеется спор об объеме поставленной электроэнергии на цели ОДН за более ранний периода, неизвестно начальное сальдо. Также заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «УК «Нижегородский дом» о принятии искового заявления ПАО «ТНС энерго НН» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и направления копии искового заявления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.


В определении от 05.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 14.01.2023.

ООО «ЭнергоТранспорт» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.12.2022 № 296 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО «ТНС энерго НН» в возражениях от 12.01.2023 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу имеется наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован в статьях 121 – 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В статье 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.


Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.08.2022 по делу № А43-21825/2022 принял иск ПАО «ТНС энерго НН» к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае порядок извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе электронного, установил, что о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик не был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом.


Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕРГЮЛ, в качестве места нахождения юридического лица ООО «УК «Нижегородский дом» указано: д. Афонино, Кстовский р-н, Нижегородская обл., в качестве юридического адреса лица указано: ул. Тимирязева, д. 13, к. 1, <...>.

Кроме того, в договоре энергоснабжения от 10.07.2018 № 5450390, представленном в материалы дела, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указано: ул. Академическая, д. 5, д. Афонино, Кстовский р-н, Нижегородская обл., 603022.

Доказательства надлежащего извещения ООО «УК «Нижегородский дом» Арбитражным судом Нижегородской области о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по адресу места нахождения юридического лица в материалах дела отсутствуют. Конверт, направленный по юридическому адресу возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное ООО «УК «Нижегородский дом» не может считаться извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суд первой инстанции направил не по всем, находящимся в его распоряжении адресам.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению искового заявления ПАО «ТНС энерго НН» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 Постановления № 12; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ООО «УК «Нижегородский дом» приложило копии документов в подтверждение направления сведений о собственниках нежилых помещений в ПАО «ТНС энерго НН», в подтверждение направления уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с ПАО «ТНС энерго НН», протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ООО «УК «Нижегородский дом» о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворил его и приобщил представленные документы к материалам дела, поскольку спор рассматривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и они представлены в обоснование своей позиции.

ПАО «ТНС энерго НН» в позиции по делу от 27.02.2023 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.


К позиции по делу истец приложил акты съема показаний на CD-диске, акты обследованиях помещений на CD-диске.

Суд расценил данное приложение к позиции по делу как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Также от ПАО «ТНС энерго НН» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов съема показаний по нежилым помещениям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайства ПАО «ТНС энерго НН» о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворил их и приобщил представленные документы к материалам дела, поскольку спор рассматривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и они представлены в обоснование своей позиции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 10.07.2018 № 5450390 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Для целей расчетов за поставленную электроэнергию по договору расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится путем перечисления исполнителем денежных средств за электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика любыми способами, допускаемыми действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон возникшие с 00 час. 00 мин. 01.06.2018, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2018. Договор считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменении направляется заявляющей стороной другой стороне заказной корреспонденцией не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора. Если одной из сторон


до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств ПАО «ТНС энерго НН» в мае 2022 года поставило ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 217 795 руб. 97 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по


управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие «прямых» договорных отношений по оплате потребляемой в индивидуальном порядке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме не имеет правового значения.

На основании пункта 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей


организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, действующее законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений в МКД непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не изменяется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Поскольку в спорный период исполнителем коммунальных услуг спорных МКД являлось ООО «УК «Нижегородский дом», то, следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальнго ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, лежит на ответчике.

Факт оказания ответчику услуг по энергоснабжению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами- фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии, суд апелляционной инстанции установил его правильность и соответствие требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете из показаний общедомового прибора учета вычтен не весь объем потребленной электроэнергии собственниками недвижимости, а возложение на управляющую компанию обязанности по оплате электроэнергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расчету истца и представленных в его обоснование первичных


документов следует, что им учтены объемы как собственников жилых, так и нежилых помещений. Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что все собственники жилых и нежилых помещений имеют прямые договоры с истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются, поскольку расчет произведен истцом с учетом данного обстоятельства.

Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, как и доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца к ООО «УК «Нижегородский дом» в сумме 217 795 руб. 97 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что до рассмотрения дела № А43-10006/2020, в котором также имеется спор об объеме поставленной электроэнергии на цели ОДН за более ранний периода, неизвестно начальное сальдо, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, расчету истца и установленным фактическим обстоятельствам.

Также истец предъявил к взысканию 2413 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 20.07.2022, неустойку с суммы задолженности с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической


оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии за май 2022 года.

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан неверным в части применения учетной ставки ЦБ РФ 9,5%.

Оснований для начисления неустойки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022, на основании постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (от 20.05.2022 № 912) не имеется, поскольку с 19.09.2022 ЦБ РФ снизил учетную ставку до 7,5%. Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (от 20.05.2022 № 912) были направлены на защиту прав потребителей энергоресурсов от чрезмерно высоких финансовых санкций, ввиду резкого повышения ставки до 20%, и установили максимальный предел ключевой ставки. В настоящее время необходимость в защите прав потребителей отпала, действующая ключевая ставка ниже чем на 27.02.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с применением верной учетной ставки ЦБ РФ размер пеней за период с 16.06.2022 по 20.07.2022 составил 1905 руб. 71 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению судом в части взыскания 1905 руб. 71 коп. за период с 16.06.2022 по 20.07.2022.

При этом требование истца о взыскании законной неустойки с 21.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также удовлетворяется судом апелляционной инстанции.

В отношении взыскания пеней суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период


действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Судом установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло после введения моратория и является текущим.

Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 354 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании пеней подлежат взысканию в сумме 353 руб. 18 коп. ввиду подтвержденности материалами дела.

На основании изложенного нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-21825/2022, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго НН» и взыскании с ООО «УК «Нижегородский дом» в его пользу 217 795 руб. 97 коп. долга, 1905 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 20.07.2022, неустойку с 21.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 353 руб. 18 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО «УК «Нижегородский дом» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7387 руб. за рассмотрение иска. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 51, 84, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 2 части 4), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-21825/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217 795 руб. 97 коп. долга, 1905 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 20.07.2022, неустойку с 21.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 353 руб. 18 руб. почтовых расходов, 7387 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.А. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00

Кому выдана Новикова Елена Александровна