Постановление от 24 июня 2020 г. по делу № А40-207158/2019

68/2020-123010(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13272/2020

Дело № А40-207158/19
г.Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Джинсовая Симфония»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-1802)

по делу № А40-207158/19 по иску АО «МФК ДжамильКо» к ООО «Джинсовая Симфония» о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МФК ДжамильКо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «Джинсовая Симфония» задолженности по договору поставки по товарной накладной № 5205 от 01.10.2018 в размере 9 006, 01 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), по товарным накладным № 11229 от 10.10.2018 и № 11650 от 31.10.2018 в размере 3 860, 44 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), неустойки по оплате за товар, поставленный по товарной накладной № 5205 от 01.10.2018 в размере 3 719, 48 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за период с 01.12.2018 по 17.01.2020, по день фактической оплаты задолженности, неустойки по оплате за товар, поставленный по товарной накладной № 11229 от 10.10.2018 в размере 1 359, 23 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за период с 10.12.2018 и по 17.01.2020, по день фактической оплаты задолженности, неустойки по оплате за товар, поставленный по товарной накладной № 11650 от 31.10.2018 в размере 189, 97 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за период с 31.12.2018 и по 17.01.2020, по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду их документального подтверждения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2017 между АО «МФК ДжамильКо» (Поставщик) и ООО «Джинсовая Симфония» (Покупатель) заключен Договор поставки № 215-2017 (далее также – Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар торговых марок «Juicy Couture» и «DKNY».

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара по товарным накладным № 5205 от 01.10.2018 на сумму 10 942, 79 Евро, № 11229 от 10.10.2018 на сумму 4 057, 23 долларов США и № 11650 от 31.10.2018 на сумму 496 доллара США.

Товар ответчиком принят в полном объеме, что подтверждается оттиском печати организации и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных документах.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2017) сезонный заказ частично оплачивается Покупателем путем внесения авансового платежа в размере не менее 5% от общей суммы заказа на основании Счета Поставщика.

Согласно п.3.1.1 означенного Дополнительного соглашения Покупатель оплачивает оставшиеся 95% общей суммы Сезонного заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством в течение 60 календарных дней с даты получения товара по количеству товарных мест.

Между тем ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность: по товарной накладной № 5205 от 01.10.2018 на сумму 9 006, 01 Евро; по товарной накладной № 11229 от 10.10.2018 на сумму 3 364, 44 доллара США; по товарной накладной № 11650 от 31.10.2018 на сумму 496 доллара США.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия ( № б/н от 10.11.2018) с требованием об оплате суммы долга оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании документально подтвержденной задолженности по указанным товарным накладным правомерны.

Истец также начислил ответчику неустойку по оплате на товара, поставленного по товарной накладной № 5205 от 01.10.2018 в размере 3 719, 48 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за период 01.12.2018 по 17.01.2020; по оплате за товар, поставленный по товарной накладной № 11229 от 10.10.2018 в размере 1 359, 23 доллара США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за период с 10.12.2018 и по 17.01.2020; по оплате за товар, поставленный по товарной накладной № 11650 от 31.10.2018 в размере 189, 97 доллара США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за период с 31.12.2018 и по 17.01.2020, представив расчет, который судом проверен, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п.8.2 Договора в случае если Покупатель просрочил исполнение обязательств по оплате Товара, предусмотренных п.п.3.1.1 и 3.3 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с п.8.2 Договора правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 данного постановления также разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства

для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем обоснованных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 207158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи Т.Б.Краснова

В.А.Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.