Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-22144/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22144/2017
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ - Групп»,

апелляционное производство № 05АП-6417/2018

на решение от 09.07.2018 судьи Е.Г. Клёминой,

по делу № А51-22144/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Амбрелла - инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» Ероха Ивана Анатольевича

при участии:

от истца: ФИО6 (доверенность от 15.05.2018, сроком до 31.12.2019, паспорт);

от третьего лица ФИО3: ФИО3 лично, паспорт;

ответчики - закрытое акционерное общество «Амбрелла - инжиниринг», ФИО2 и третьи лица - ФИО4, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (далее - ООО «МВ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Амбрелла - инжиниринг», ФИО2 (далее - ЗАО «Амбрелла - инжиниринг», ФИО2, ответчики) о признании недействительными ничтожных сделок – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки RENAULT MASTER, 2008 года выпуска VIN <***>, гос. рег. знак <***> от 31.10.2014, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки RENAULT MASTER, 2008 года выпуска VIN <***> гос. рег. знак <***> от 31.10.2014, заключенных между ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МВ-Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам истца, положенных в основу заявленных требований. Приводит доводы о том, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи с ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» заключены ранее сделок, совершенных с ФИО2 Полагает, что обстоятельства, установленные в определении от 22.06.2017 по делу № А51-7288/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводит доводы о добросовестности своих действий при заключении договоров купли-продажи транспортного средства, о неосведомленности о том, что спорные автомобили были уже проданы в пользу иного лица - ООО «МВ-Групп». Также ФИО2 в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ООО «МВ-Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы суда и представителя ООО «МВ-Групп».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ООО «МВ-Групп» заключены договоры субаренды помещения № 1 от 01.01.2014; № 2 от 01.01.2014; № 3 от 01.01.2014; № 4 от 15.05.2014; № 5 от 01.09.2013; № 6 от 01.09.2013; № 7 от 01.09.2013.

Из обязательств по вышеуказанным договорам у ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» возникла задолженность в размере 805 257 рублей 27 копеек.

В адрес ООО «МВ-Групп» от ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» направлено гарантийное письмо от 31.10.2014, согласно которому ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» гарантировало оплату за аренду помещения, расположенного по адресу <...> по вышеуказанным договорам субаренды.

31.10.2014 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности.

На основании соглашения о погашении задолженности 31.10.2014 подписаны договор купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014 и договор купли-продажи автомобиля № 10/14-1 от 31.10.2014, к договорам купли-продажи составлены акты приема передачи транспортного средства от 31.10.2014.

На основании договора купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014 и договора купли-продажи автомобиля № 10/14-1 от 31.10.2014, заключенных между ООО «МВ-Групп» и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) транспортные средства (автомобили): марки, модели RENAULT MASTER, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, модель N двигателя G9UA754 № С239655, цвет белый, ПТС серии 78 УЕ № 267996, государственный регистрационный знак М 056 EX/125 RUS (по договору купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014, акт приема передачи транспортного средства от 31.10.2014); марки, модели RENAULT MASTER, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, модель N двигателя G9UA754 № С239715, цвет белый, ПТС серии 78 УЕ № 267997, государственный регистрационный знак М 058 EX/125 RUS (по договору купли-продажи автомобиля № 10/14-1 от 31.10.2014, акт приема передачи транспортного средства от 31.10.2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7288/2015 от 19.12.2015 ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках банкротного дела № А51-7288/2015, рассматривался обособленный спор: № А51-7288/2015 115146 о признании сделки – договора купли продажи транспортного средства марки RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 056 EX/125RUS от 31.10.2014, заключенной между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2 недействительной, истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того в рамках обособленного спора по делу № А51-7288/2015 178130 рассматривалось требование о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства марки RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 058 EX/125RUS от 31.10.2014, заключенной между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2 недействительной.

Как следует из материалов дела № А51-7288/2015, между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2 также 31.10.2014 заключены договоры купли-продажи вышеназванных транспортных средств.

Согласно представленному в материалы дела от МВД России ответу на запрос, следует, что транспортное средство марки RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 056 EX/125RUS от 31.10.2014 было зарегистрировано 20.03.2015 за ответчиком ФИО2, позже по договору купли-продажи автотранспортных средств передано в собственность третьего лица ФИО4.

Транспортное средство марки RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 058 EX/125RUS от 31.10.2014 зарегистрировано на настоящий момент за ответчиком ФИО2

В рамках банкротного дела ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» № А51-7288/2015 178130 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 изменено определение суда от 19.02.2018, согласно которому признан недействительным заключенный между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2014, предметом которого является RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № G9VA754 С239715, государственный регистрационный знак <***> и применены последствия недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2014 на основании соглашений о погашении задолженности от 31.10.2014, договоров купли-продажи автомобилей № 10/14 от 31.10.2014, № 10/14-1 от 31.10.2014, актов приема-передачи транспортного средства от 31.10.2014, заключенных между ООО «МВ-Групп» и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», истец приобрел в собственность транспортные средства (автомобили): марки, модели RENAULT MASTER, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя G9UA754 № С239655, цвет белый, ПТС серии 78 УЕ № 267996, государственный регистрационный знак М 056 EX/125 RUS (договор купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014, акт приема передачи транспортного средства от 31.10.2014); марки, модели RENAULT MASTER, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, модель N двигателя G9UA754 № С239715, цвет белый, ПТС серии 78 УЕ № 267997, государственный регистрационный знак М 058 EX/125 RUS (договор купли-продажи автомобиля № 10/14-1 от 31.10.2014, акт приема передачи транспортного средства от 31.10.2014), ответчиком - ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», после заключения с истцом договоров купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014, № 10/14-1 от 31.10.2014 на автомобили, и после прекращения права собственности ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» на эти автомобили, заключило еще одни спорные сделки - договоры купли-продажи на эти же автомобили, с ответчиком ФИО2 Истец считает, что заключенные между ответчиками ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2, договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак М 058 EX/125 RUS от 31.10.2014, договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак М 056 EX/125 RUS от 31.10.2014 на основании пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» продало уже не принадлежащее ему имущество..

Ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок, истец указывает, что после заключения с истцом договоров купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014, № 10/14-1 от 31.10.2014 и после прекращения права собственности ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» на эти автомобили, оно впоследствии заключило еще спорные сделки - договоры купли-продажи на эти же автомобили, с иным лицом - ответчиком ФИО2 В результате чего, ФИО2 получил вышеуказанные автомобили и поставил их на регистрационный учет в ГИБДД.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, пояснений конкурсного управляющего, материалов банкротного дела № А51-7288/2015 следует, что у конкурного управляющего ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» отсутствовали подлинные договоры купли-продажи с истцом, какими-либо сведениями конкурсный управляющий относительно заключения договоров с истцом не располагал. О фальсификации оспариваемых договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом из материалов дела следует, что с момента заключения спорных договоров истец не предпринимал никаких попыток зарегистрировать транспортные средства, не обращался к ответчикам и к конкурсному управляющему с требованиями о передаче спорных транспортных средств, а узнал о возникновении права собственности ФИО2 на спорный договор только из материалов банкротного дела.

В то же время паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств вручены после заключения договоров купли-продажи с ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» именно ФИО2

При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» в связи с необходимостью передачи спорных транспортных средств с момента заключения договора до момента обращения с исковым заявлением в суд (по прошествии более 2 лет).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» действительно были заключены договоры купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014, № 10/14-1 от 31.10.2014 ранее оспариваемых по настоящему делу, а также доказательств того, что права истца были нарушены оспариваемыми договорами, заключенными между ответчиками.

В иске и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку на момент их совершения у ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» отсутствовали права на спорные транспортные средства.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, достоверно подтверждающие, когда и в какой именно момент между сторонами были заключены спорные сделки, ранее совершенных сделок с ФИО2 или позже.

При этом, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением в рамках банкротного дела ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» № А51-7288/2015 178130 с учетом измененных последствий применения последствий недействительности сделки постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 констатировано наличие правовых оснований для обладания спорным имуществом RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя G9VA754 С239715, государственный регистрационный знак <***> на момент его отчуждения у ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и соответственно о возврате в конкурсную массу действительной стоимости имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу № А51-7288/2015 115146, в рамках которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 31.10.2014 купли-продажи транспортного средства Ranault Master, 2008 года выпуска, белого цвета, тип ТС – грузовой фургон, паспорт транспортного средства ТС 78УЕ 267996, регистрационный знак <***> заключенного между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2, недействительным, применены последствия недействительности сделки, также судом констатировано наличие правовых оснований для обладания спорным имуществом именно у ЗАО «Амбрелла-инжиниринг».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в момент заключения договоров с истцом у ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» отсутствовало право собственности на спорные транспортные средства.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательств того, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, в рассматриваемом случае, истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства (не является стороной спорной сделки), и его права не могут быть восстановлены посредством заявления настоящего иска, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данных сделок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи с ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» заключены ранее сделок, совершенных с ФИО2, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные доводы апеллянта дополнительно опровергаются отсутствием у истца паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств и их наличием у ФИО2, коллегия приходит к выводу, что данные документы не могли быть переданы ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» истцу, поскольку ранее уже были переданы ФИО2

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «МВ-Групп», в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Ссылки суда первой инстанции на мнимость и притворность оспариваемых сделок, на ненадлежащее заверение истцом копии отчета о финансовых операциях за 2014 год являются ошибочными, однако это не повлекло вынесения незаконного и необоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 по делу № А51-22144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова