Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А48-10910/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10910/2021
г. Воронеж
21 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Астория»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу № А48-10910/2021 по исковому заявлению муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города (ИНН 5753011508, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в связи с недоплатой земельного налога за 2020 год в бюджет городского округа в сумме 350 100,28 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Орел в лице финансового управления администрации г. Орла (далее – истец, Администрация, ФЭУ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ответчик, ООО «Астория») о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды в связи с недоплатой земельного налога за 2020 год в бюджет городского округа, в сумме 350 100 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу № А48-10910/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование город Орел в лице финансового управления администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на недобросовестное поведение ответчика ввиду выявленного факта отличия фактического использования принадлежащего ООО «Астория» земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020621:72 (размещение объекта торговли) от вида разрешенного использования объекта, учтенного при проведении государственной кадастровой оценки (эксплуатация и обслуживание складских помещений). Данные обстоятельства послужили основанием для перерасчета кадастровой стоимости, при этом на стороне Общества, по мнению заявителя жалобы, возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой уплаченного в бюджет города Орла земельного налога в отношении указанного земельного участка за 2020 год исходя из налоговой базы в виде ошибочной кадастровой стоимости и суммой земельного налога, которую следовало исчислить с учетом действительной кадастровой стоимости земельного участка (исходя из фактического использования земельных участков).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Астория» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него недоимки по земельному налогу за 2020 год, а также полагает, что финансовое управление Администрации г. Орла не обладает полномочиями на взыскание земельного налога путем предъявления данных требований.

Факт отсутствия у ООО «Астория» недоимки по земельному налогу за 2020 год подтверждает в своем отзыве и налоговый орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 произведена замена третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, от УФНС по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участников процесса в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Астория» с 14.07.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020621:72, общей площадью 10414 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания складских помещений, расположенный адресу: <...> (т.1, л.д.9).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка за 2020 года с учетом вида разрешенного использования - «для эксплуатации и обслуживания складских помещений» была равна 15 127 664,68 руб., с указанной суммы исчислен земельный налог.

09.11.2020 сотрудниками Управления муниципального землепользования Администрации города Орла было проведено обследование спорного земельного участка, по итогам которого в одностороннем порядке был составлен акт о том, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020621:72 с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание складских помещений фактически находится объект торговли «Садовый центр». Земельный участок расположен в зоне П-4 – зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности. Размещение объектов торговли, рассчитанных на средний поток посетителей (от 150 до 500 кв.м. общей площади), в данной зоне в качестве основного или условно разрешенного вида использования земельного участка не предусмотрены. Таким образом, выявлены признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ (т.1, л.д.10-11).

На основании указанного акта обследования земельного участка истец обратился в бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 57:25:0020621:72.

Решением БУ ОО «МР БТИ» от 16.02.2021 № 54/2021 заявление Администрации города Орла было удовлетворено: кадастровая стоимость пересчитана и составила в 2021 году 38 467 683,58 руб. (т.1, л.д.70-73).

Полагая, что поскольку земельный налог за 2020 год был уплачен в бюджет города Орла в отношении спорного земельного участка исходя из кадастровой стоимости в размере 15 127 665 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение в разницы между размером земельного налога за 2020 год, исчисленного исходя кадастровой стоимости, определенной с учетом фактического использования ООО «Астория» спорного земельного участка (350 100,28 руб.), и фактически уплаченным Обществом за 2020 год земельным налогом (226 914,97 руб.), финансовое управление Администрации города Орла направило ответчику требования об уплате недополученного в местный бюджет налога от 23.08.2021, от 12.10.2021 (т.1, л.д.12,14).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое управление Администрации г. Орла не наделено правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, и производить их взыскание напрямую в бюджет городского округа, в связи с чем, не является надлежащим истцом по требованию о взыскании недоимки по земельному налогу в бюджет города.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзацы первый и второй).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог является местным налогом (ст. 15), устанавливается данным Кодексом (гл. 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения) (п. 1 ст. 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом (п. 2 ст. 387).

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

На территории Орловской области кадастровая стоимость утверждена Постановлением Правительства Орловской области от 22.10.2019 № 591 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Орловской области, в том числе земельных участков с категориями земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции, действовавшей в период утверждения первоначальной кадастровой стоимости спорного земельного участка) сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования) (ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 02.07.2013 № 17-П, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который в Налоговом кодексе Российской Федерации определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, ООО «Астория» исчислило и уплатило земельный налог за 2020 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020621:72 исходя из кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на 01.01.2020 (15 127 664,68 руб.), в сумме 226 915 руб. ((15 127 664,68 х1,5%)х 1)

Данный размер исчисленного за 2020 год земельного налога также отражен в направленном налоговым органом налогоплательщику в порядке п.5 ст. 397 НК РФ сообщении об исчисленной сумме налога, в связи с чем, налоговый орган подтверждает отсутствие у ответчика недоимки по земельному налогу.

На основании изложенного, Общество использовало земельный участок на платной основе, в качестве такой платы уплачивая в бюджет земельный налог. В связи с чем, основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда отсутствуют.

При этом полномочиями по проверке правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет земельного налога наделены исключительно налоговые органы (ст. 30-31 НК РФ), муниципальные образования соответствующими правомочиями по взысканию налогов (в том числе, местных) не обладают.

В данном случае вопрос о размере подлежащей применению при исчислении земельного налога за 2020год кадастровой стоимости земельного участка как одного из элемента налогообложения (налоговая база) также относится к предмету налогового контроля, при том, что применительно к подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ законодатель не наделяет полномочиями иной орган, кроме налоговой службы, правом, требовать оплаты налога.

И в суде первой инстанции, и в апелляционном суде налоговый орган в соответствующих пояснениях подтвердил, что разногласия между налогоплательщиком (ООО «Астория») и налоговой инспекцией относительно недоимки по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020621:72 за 2020 год отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований муниципального образования город Орел.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу №А48-10910/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1