Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-227239/2015

314/2017-173075(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-29324/2017
г. Москва
28 августа 2017 года
Дело № А40-227239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017

по делу № А40-227239/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об ограничении права выезда ФИО1 за пределы Российской

Федерации; об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 предоставить

доступ в жилое помещение в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 дов. от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 24.09.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 177.

Арбитражным судом г.Москвы рассматривались ходатайства финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение, принадлежащее должнику и находящееся по адресу: г. Москва и об ограничении права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 отмене не подлежит.

В силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО1, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и доводы, подтверждающие, что ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации может

способствовать передаче финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Кроме того, в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что жилое помещение должника принадлежит на праве собственности двум владельцам, с целью обеспечения личных прав должника, в связи с отсутствием в материалах спора каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения процедуры реализации имущества ФИО1 в случае непредоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение, суд правомерно признал ходатайство финансового управляющего ФИО2 необоснованным.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушение судом норм права при рассмотрении настоящего вопроса, заявление рассмотрено при правильном применении судом норм закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 года по делу № А40-227239/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: С.А.Назарова

И.М.Клеандров