Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А29-14929/2023

256/2023-138167(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14929/2023
20 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Пандора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об изменении постановления,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Азалия», в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Пандора» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит изменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 25.10.2023.

Определением суда от 23.11.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2023. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Азалия».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон и третьего лица.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В отношении ООО «Азалия» в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми велось исполнительное производство № 54134/23/11002-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте вынес постановление от 04.05.2023, которым обратил взыскание на имущественное право должника по получению денежных средств по договору от 30.12.2020 № 02/21, заключённому с ООО «РЦ «Пандора». Данным постановлением на ООО «РЦ «Пандора» возложена обязанность перечислять 50 % денежных средств от суммы платежей по данному договору на депозитный счет ОСП по г. Воркуте.

Указанное постановление получено ООО «РЦ «Пандора» 19.05.2023.

Вместе с тем исполнение постановления от 04.05.2023 ООО «РЦ «Пандора» не осуществляло, сославшись на получение от должника письма о приостановлении перечисления денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами ОСП по г. Воркуте вынесено постановление от 25.10.2023, которым ООО «РЦ «Пандора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

Не оспаривая выводы о наличии события и состава административного правонарушения, Общество обратилось в суд с заявлением о замене назначенного наказания на предупреждение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» жалобы на постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по делам об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражными судами по нормам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления послужило неисполнение Обществом требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, рассмотрение дела по существу арбитражным судом свидетельствует о наличии экономического характера спора. На основании изложенного, заявление Общества подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа,

неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ отражено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2).

Пунктами 1, 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому

договору), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 54134/23/11002-СД, получая денежные средства по агентскому договору, не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя о перечислении поступивших денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Воркуте в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в деянии заявителя установлен и доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий на судебную защиту, совершенное

правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Суд учитывает, что допущенное нарушение влечет возникновение ущерба. Приведенные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым применить к ООО «РЦ «Пандора» положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»).

Таким образом, в настоящему случае подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 50 000 до

100 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что Общество как на момент совершения административного правонарушения, так и по настоящее время включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае административный штраф мог быть наложен на заявителя в размере от 25 000 руб. (половина минимального размера) до 50 000 руб. (половина максимального размера).

Оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, суд полагает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 25 000 руб., что соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 25.10.2023 № 11002/23/369834, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр «Пандора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр «Пандора» административного штрафа до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов