Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-34824/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34824/16
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участников долевого строительства – не явились, извещены,

от и.о. конкурсного управляющего АО «МКХ» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амелина Романа Михайловича, Андрущенко Александра Петровича, Атауллиной Динары Максутовны, Берберова Али Бурхановича , Боборыкина Виталия Леонидовича, Боборыкиной Елены Валерьевны, Булановой Елены Юрьевны, Выборовой Надежды Викторовны, Галиевой Раисы Хамитовны, Гильяновой Людмилы Николаевны, Глазуновой Виктории Валериевны, Гранд Эрра Георгий Оливер (Субботина Егора) Викторовича, Гранд Эрра Юлиана (Субботиной Лидии) Ивановны, Десятова Льва Павловича, Дыникова Тимофея Юрьевича, Ермакова Сергея Николаевича, Ермаковой Натальи Николаевны, Жидкова Дмитрия Владимировича, Ивановой Татьяны Анатольевна, Игониной Евгении Николаевны, Казанцевой Галины Петровны, Картавцевой АнныАлександровны, Корнеева Сергея Андреевича, Королёва Арес Сергеевича, Красулиной (Павлова) Елены Юрьевны, Крыкановой Татьяна Викторовны, Крыканова Владимира Вячеславовича, Ладыженской Наталии Владимировны, Леонтьевой Эммы Юрьевны, Литвинова Андрея Игоревича, Меркуловой Аллы Ивановны, Мисатюка Сергея Ефимовича, Молодейкина Александра Владимировича, Молокова Николая Игоревича, Нагаткиной Натальи Валентиновны, Новиковой Людмилы Николаевны, Овчинникова Максима Юрьевича, Огаркова Михаила Васильевича, Опариной Ирины Викторовны, Палий Анны Леонидовны, Попковой Алёны Васильевны, Рзаева Ниджат Видади Оглы, Розенфельд Ольги Викторовны, Рябушкина Андрея Александровича, Савчин Инны Любомировны, Самойлова Владислава Валерьевича, Самойловой Марины Анатольевны, Самохвалова Алексея Геннадьевича, Светловой Натальи Андреевны, Сейфулиной Ольги Павловны, Семеновой Марины Петровны, Семина Георгия Павловича, Семиной Ксении Владимировны, Сергеевой Светланы Юрьевны, Серегиной Натальи Александровны, Носова Игоря Валерьевича, Смирнова Олега Викторовича, Спиридоновой Веры Сергеевны, Телюк Ларисы Алексеевны, Тепленко Эдуарда Михайловича, Фролова Владимира Ивановича, Харламовой Анастасии Игоревны, Цветкова Игоря Евгеньевича, Чамкиной Сарии Хыдыровны, ЧерногоАртема Игоревича, Черняева Сергея Евгеньевича, Главновой Ирины Владимировны, Чигаревой Елены Иосифовны, Чубинина Сергея Олеговича, Шевченко Ольги Геннадьевны, Бодрова Генадия Валерьевича, Бодровой Стеллы Ивановны ,Зыковой Н.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу №А41-34824/16, принятое судьей Ю,А. Левченко, по заявлению Амелина Романа Михайловича, Андрущенко Александра Петровича, Атауллиной Динары Максутовны, Берберова Али Бурхановича , Боборыкина Виталия Леонидовича, Боборыкиной Елены Валерьевны, Булановой Елены Юрьевны, Выборовой Надежды Викторовны, Галиевой Раисы Хамитовны, Гильяновой Людмилы Николаевны, Глазуновой Виктории Валериевны, Гранд Эрра Георгий Оливер (Субботина Егора) Викторовича, Гранд Эрра Юлиана (Субботиной Лидии) Ивановны, Десятова Льва Павловича, Дыникова Тимофея Юрьевича, Ермакова Сергея Николаевича, Ермаковой Натальи Николаевны, Жидкова Дмитрия Владимировича, Ивановой Татьяны Анатольевна, Игониной Евгении Николаевны, Казанцевой Галины Петровны, Картавцевой Анны Александровны, Корнеева Сергея Андреевича, Королёва Арес Сергеевича, Красулиной (Павлова) Елены Юрьевны, Крыкановой Татьяна Викторовны, Крыканова Владимира Вячеславовича, Ладыженской Наталии Владимировны, Леонтьевой Эммы Юрьевны, Литвинова Андрея Игоревича, Меркуловой Аллы Ивановны, Мисатюка Сергея Ефимовича, Молодейкина Александра Владимировича, Молокова Николая Игоревича, Нагаткиной Натальи Валентиновны, Новиковой Людмилы Николаевны, Овчинникова Максима Юрьевича, Огаркова Михаила Васильевича, Опариной Ирины Викторовны, Палий Анны Леонидовны, Попковой Алёны Васильевны, Рзаева Ниджат Видади Оглы, Розенфельд Ольги Викторовны, Рябушкина Андрея Александровича, Савчин Инны Любомировны, Самойлова Владислава Валерьевича, Самойловой Марины Анатольевны, Самохвалова Алексея Геннадьевича, Светловой Натальи Андреевны, Сейфулиной Ольги Павловны, Семеновой Марины Петровны, Семина Георгия Павловича, Семиной Ксении Владимировны, Сергеевой Светланы Юрьевны, Серегиной Натальи Александровны, Носова Игоря Валерьевича, Смирнова Олега Викторовича, Спиридоновой Веры Сергеевны, Телюк Ларисы Алексеевны, Тепленко Эдуарда Михайловича, Фролова Владимира Ивановича, Харламовой Анастасии Игоревны, Цветкова Игоря Евгеньевича, Чамкиной Сарии Хыдыровны, Черного Артема Игоревича, Черняева Сергея Евгеньевича, Главновой Ирины Владимировны, Чигаревой Елены Иосифовны, Чубинина Сергея Олеговича, Шевченко Ольги Геннадьевны, Бодрова Геннадия Валерьевича, Бодровой Стеллы Ивановны, Зыковой Н.П. о признании расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное,6-я Радиальная улицавл.7,с кадастровым номером 77:05:001000264, объект долевого строительства (объекта незавершенного строительства): многофункциональный комплекс с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, имеющим функциональное назначение «жилое», многоквартирным домом, по делу о признании АО «Московский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «МКХ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО2, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21 октября 2017 года № 197, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2161988 от 19.10.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу №А41-34824/16 в отношении АО «МКХ» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО2 (ИНН <***>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Оливер (ФИО15) Викторовича, ФИО16 (ФИО17) Ивановны , ФИО18, ДыниковаТимофея Юрьевича, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Картавцевой АнныАлександровны, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, Сейфулиной ОльгиПавловны, ФИО55, ФИО56, ФИО57, СергеевойСветланыЮрьевны, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ЧерногоАртема Игоревича, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 , ФИО75 ,ФИО76 (далее - заявители) о признании расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное,6-я Радиальная улицавл.7,с кадастровым номером 77:05:001000264, объект долевого строительства (объекта незавершенного строительства): многофункциональный комплекс с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, имеющим функциональное назначение «жилое», многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года заявление возвращено заявителям – участникам долевого строительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители – участники долевого строительства обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей и.о. конкурсного управляющего должника, участников долевого строительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные участниками долевого строительства требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, с учетом диспозиции статьи 60 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители указали на то, что заявленное требование является требованием о правах на недвижимое имущество должника – застройщика, которое подлежит рассмотрению в соответствии пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о возвращении заявления законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что рассмотрение заявлений о признании объекта долевого строительства (объекта незавершенного строительства) имеющим функциональное назначение «жилое», многоквартирным домом в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Заявленное требование участников долевого строительства о признании расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное,6-я Радиальная улицавл.7,с кадастровым номером 77:05:001000264, объект долевого строительства (объекта незавершенного строительства): многофункциональный комплекс с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, имеющим функциональное назначение «жилое», многоквартирным домом не является требованием о правах на недвижимое имущество должника – застройщика (пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве), в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «МКХ». Данное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, по вопросам, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление участников долевого строительства о признании расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное,6-я Радиальная улицавл.7,с кадастровым номером 77:05:001000264, объект долевого строительства (объекта незавершенного строительства): многофункциональный комплекс с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, имеющим функциональное назначение «жилое», многоквартирным домом, подлежит возвращению заявителям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина