Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-47623/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16456/2022

Дело № А41-47623/19
04 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу №А41-47623/19,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 21.05.2021,

от а/у ФИО4 - ФИО5, доверенность от 13.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 ФИО6 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 16.04.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявленных кредитором требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из текста жалобы, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 выразилась в непредставлении возражений в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований ООО «Инвест Групп» и ООО «Энергетические Системы» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также в аффилированности по отношению к должнику.

Данные обстоятельства кредитор полагает достаточными для отстранения от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО6

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отклоняя довод о том, что финансовый управляющий не возражал по требованиям ООО «Энергетические системы» и ООО «ИнвестГрупп», суд исходил из того, что реализация финансовым управляющим принадлежащего ему права на заявление либо не заявление возражений относительно требований кредиторов не может быть квалифицирована как недобросовестное либо неразумное действие в деле о банкротстве, поскольку законодательством предусмотрено право, а не обязанность по заявлению возражений. Кроме того, полномочиями по оценке обоснованности заявленных требований и по принятию решений обладает только арбитражный суд.

Также судом было установлено, что 06.08.2022 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-47623/2019 был принят отказ ООО «Энергетические системы» от требования, производство по нему прекращено, при этом установлено следующее: «Финансовый управляющий поддержал ранее заявленные возражения против требований ООО «Энергетические системы».

06.08.2022 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47623/2019 был принят отказ ООО «ИнвестГрупп» от требования, производство по нему прекращено, при этом установлено следующее: «Финансовый управляющий поддержал ранее заявленные возражения против требований ООО «ИнвестГрупп».

Таким образом, довод об отсутствии возражений финансового управляющего по данным кредиторам опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

В отношении довода, о наличии признаков коммерческого подкупа управляющего должником посредством получения ФИО4 денежных средств от ФИО7, суд указал, что арбитражный̆ суд не уполномочен устанавливать обстоятельства наличия либо отсутствия уголовно-наказуемого преступления в действиях участвующих в деле лиц. Доказательств вынесения приговора о привлечении управляющего к уголовной ответственности, которым подтверждалось бы совершение преступления при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника, суду не представлены.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособность ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суд не установил наличие нарушения прав и законных интересов как единственного кредитора ФИО2, занимающего активную процессуальную позицию в деле о банкротстве ФИО6, так и неограниченного круга третьих лиц, имеющих право на получение открытой информации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника и отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу №А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева