Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А07-14837/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14837/25
г. Уфа
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025 Полный текст решения изготовлен 24.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 929 617 руб. 60 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ПАРТНЕР" к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 5 104 056 руб. 22 коп. убытков.

Определением от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ- БЕЗОПАСНОСТЬ".

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спор инициирован истцом ввиду несогласия с предложенной Управлением ценой, а также в целях зачета в стоимость произведенных работ, несогласованный с арендодателем.

От ответчика в материалы дела также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, поскольку возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, так как признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Из возражений истца следует, что инициирование спора об урегулировании разногласий, связанных с определением достоверной величины рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества истцом, не исключает удовлетворения заявленных истцом требований.

В материалы дела от ответчика поступила справка по арендной плате.

С учетом справки ответчика истец устно уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в сумме 4 929 617,60 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Ваш Партнер» (арендатор) 08.04.2019 заключен договор аренды муниципального имущества № 31955.

В соответствии с Договором аренды обществом было принято во временное владение и пользование нежилое помещение муниципального

нежилого фонда, расположенное по адресу: <...>, литера А, литера а, кадастровый номер: 02:55:020110:5209.

Договор аренды заключен на срок с 08 апреля 2019 г. по 07 апреля 2024 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за № 02:55:020110:5209- 02/101/2019-2 от 10.04.2019 г.

12 апреля 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения по адресу: <...>, литера А, литера а, кадастровый номер: 02:55:020110:5209, находящегося в арендном пользовании заявителя, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

07 февраля 2022 года обществом было получено письмо от 28 января 2022 года № УЗ-327 от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. № 58 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Проспект Октября, 61, общей площадью 590,8 кв.м. (кадастровый номер 02:55:020110:5209) и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства с рассрочкой платежа от 28.01.2022 г., в котором выкупная стоимость объекта недвижимости была определена в размере 54 264 330,12 (Пятьдесят четыре миллиона двести шестьдесят четыре тысячи триста тридцать рублей 12 копеек) рублей (без учета НДС 20%) и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчетом № 21-647/1/16-Н от 24.11.2021, составленным ООО «Аудит-безопасность».

Не согласившись с предложенной ответчиком ценой истец 28.02.2022 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой с предложением установить цену в размере 30 484 000,00 (Тридцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), без учета НДС 20%, установленной на основании отчета № 60-РС/02-2022 от 28.02.2022 г., составленным ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АГАТА».

Ответчик отклонил предложенный истцом Протокол разногласий, направив соответствующее уведомление от 18.03.2022 г. № 5731. В связи с невозможностью достижения сторонами сделки соглашения относительно цены объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года по делу № А07-10299/2022 резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023) исковые требования были удовлетворены в полном объеме: урегулированы разногласия при заключении договора, цена выкупа спорного помещения определена в размере 34 220 915 (тридцать четыре миллионов двести двадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей 00 копеек), без учета НДС 20 %, определенной независимым оценщиком, что подтверждается заключением эксперта № 46 по делу № А07-10299/2022, составленным ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

После вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года по делу № А07-10299/2022 в законную силу истец обратился к ответчику с письмом о подписании договора купли- продажи объекта недвижимости в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

28 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа.

Отчетом об оценке № 21-647/1/16-Н от 24.11.2021г., составленным ООО «Аудит-безопасность» была определена рыночная стоимость имущества в размере 20 579 983 руб. 67 коп. без НДС.

В рамках дела № А07-10299/2022 судом было установлено, что отчет об оценке № 21- 647/1/16-Н от 24.11.2021г., составленный ООО «Аудит- безопасность», был признан несоответствующим закону и ФСО, такие несоответствия привели к искажению рыночной стоимости в сторону увеличения.

Таким образом, изначально предложенная Управлением цена выкупа арендуемого имущества (54 264 330 руб. 12 коп.) на 37 % превысила рыночную стоимость имущества, определенную судом (34 220 915 руб.).

Ссылаясь на противоправное поведение арендодателя, в результате которого арендатор не имел возможности реализовать свое преимущественного право на выкуп арендуемого помещения в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, что привело к возникновению у арендатора убытков, поскольку в случае своевременного совершения арендодателем действий по заключению договора купли-продажи, арендатор приобрел бы право собственности на арендуемое помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных с оплатой арендных платежей за пользование помещением в период с 18.03.2022 по 28.09.2023, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 Закона № 159-ФЗ, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 № 73) в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 названного Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (пункт 6 Постановления от 17.11.2011 № 73).

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за

исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Как было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-10299/2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: урегулированы разногласия при заключении договора, цена выкупа спорного помещения определена в размере 34 220 915 (тридцать четыре миллионов двести двадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей 00 копеек), без учета НДС 20 %, определенной независимым оценщиком, что подтверждается заключением эксперта № 46 по делу № А07-10299/2022, составленным ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

После рассмотрения указанного дела 28 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа.

Обстоятельства, установленные названным решением суда, являются преюдициальными для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в

обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Судом установлено, что спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ. Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Возражая относительно требований истца, ответчик в отзыве сослался на то, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не

образует оснований для возмещения убытков, так как признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Доводы ответчика подлежит судом отклонению в силу следующего.

Как было указано, 26.01.2022 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 58 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Проспект Октября, 61, общей площадью 590,8 кв.м. (кадастровый номер 02:55:020110:5209).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 года обществом было получено письмо от 28 января 2022 года № УЗ-327 от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. № 58 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Проспект Октября, 61, общей площадью 590,8 кв.м. (кадастровый номер 02:55:020110:5209) и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства с рассрочкой платежа от 28.01.2022 г., в котором выкупная стоимость объекта недвижимости была определена в размере 54 264 330,12 (Пятьдесят четыре миллиона двести шестьдесят четыре тысячи триста тридцать рублей 12 копеек) рублей (без учета НДС 20%) и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчетом № 21-647/1/16-Н от 24.11.2021, составленным ООО «Аудит- безопасность».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-10299/2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: урегулированы разногласия при заключении договора, цена выкупа спорного помещения определена в размере 34 220 915 (тридцать четыре миллионов двести двадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей 00 копеек), без учета НДС 20 %, определенной независимым оценщиком, что подтверждается заключением эксперта № 46 по делу № А07-10299/2022, составленным ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

Выразив уполномоченному органу волеизъявление на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Вопреки доводам ответчика, расхождение между ценой выкупа, указанной в договоре Управлением на основании проведенной оценки

рыночной стоимости имущества (54 264 330 руб. 12 коп.) и ценой, установленной в решении суда (34 220 915 руб. ) является существенным.

Таким образом, инициирование спора об урегулировании разногласий по договору истцом, не исключает удовлетворения заявленных им требований о возмещении убытков.

Соответственно, приведенные Управлением доводы не являются обстоятельством, освобождающим публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не могут служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений, обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, поэтому, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, обязанность по внесению которой отсутствовала бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Суд также отмечает, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, которая в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость).

В соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2.1. Закона Республики Башкортостан № 43-з от 28.11.2003, определяются критерии отнесения недвижимого имущества, в отношении которого, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.05.2018 № 233 утверждены: Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; Положение о Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений заявителей об

актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в Республике Башкортостан в настоящее время наделено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с подпунктом «з» п. 1.2, п. 1.3 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан 23.05.2018 № 233.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлены истцом за период с 18.03.2022 (дата отклонения письма № 5731 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан протокола разногласий) по 28.09.2023 (28.09.2023 заключен договор купли-продажи).

В материалы дела от ответчика поступила справка по арендной плате.

С учетом справки ответчика истец устно уточнил исковые требования и просил взыскать 4 929 617 руб. 60 коп.

Суд, проверив расчет истца, полагает его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 4 929 617 руб. 60 коп. убытков в виде внесенной арендной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета не рассматривается.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ПАРТНЕР" удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "ВАШ ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 929 617 руб. 60 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова