Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А07-24361/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1752/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А07-24361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-24361/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башинком» (далее – общество «Башинком», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 487 220 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 № БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2, 19 739 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 13.08.2018, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 исковые требования общества «Стройсервис» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Башинком» просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянт ссылается на то, что исковое заявление общества «Стройсервис» подписано представителем истца ФИО2, который не имеет полномочий на подписание иска, поскольку представленные в материалах дела доверенности от 16.08.2018, от 18.09.2018 на имя ФИО2 содержат полномочия на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан, но лишь с правом подписания административного искового заявления.

Ответчик указывает, что обществом «Стройсервис» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, представленная в материалах дела претензия от 19.04.2018 подписана неуполномоченным лицом - заместителем директора (т.1, л.д. 65). При этом в деле отсутствуют доказательства вручения данной претензии ответчику.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом доказательства (за исключением односторонних актов КС-2) представлены в форме простой незаверенной копии документа, что является нарушением требований процессуального законодательства.

Также указывает, что согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами, субподрядчик (истец) должен был завершить все работы не позднее 31.12.2017. Указанный срок нарушен истцом, работы не сданы в установленном порядке по настоящее время. В материалах дела имеются односторонние акты КС-2 от 31.12.2017 № 5, 6 и 7, подписанные лишь со стороны истца (т.1, л.д. 81-93).

Доказательства направления данных документов ответчику в деле отсутствуют. Фотографии с электронной почты (т.1, л.д. 94-97), с позиции ответчика, не могут являться надлежащим доказательством отправки данных актов в его адрес, поскольку такой способ отправки документов не предусмотрен условиями договора подряда; судя по тексту сообщения электронного письма направлены справки КС-3, а не акты КС-2; отсутствуют доказательства того, что электронный ящик адресата принадлежит ответчику, а также доказательства того, что направлены именно те документы, на основании которых истец просит взыскать задолженность.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество «Стройсервис» указало, что оно выдало доверенность на представление интересов общества во всех судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Республики Башкортостан с правом представителя на подписание искового заявления и возражений на исковое заявление, подачу их в суд. Указанная доверенность приложена к исковому заявлению о взыскании денежных средств с общества «Башинком» в пользу общества «СтройСервис». Полномочия представителя на подписание искового заявления подтверждены.

Также отмечает, что в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 19.04.2018 № 20 с требованием об уплате суммы задолженности. Претензия направлена почтой по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция была возвращена в связи с невозможностью ее вручения.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройсервис» (субподрядчик) и обществом «Башинком» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2017 № БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2 (далее также – договор), согласно которому субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Реконструкция промысловых трубопроводов НГДУ «Ишимбайнефть», производственного имущественного комплекса ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с переданной подрядчиком проектно-сметной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 16-33).

Согласно пункту 2.1. договора приблизительная стоимость работ по договору составляет 21 242 120 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ по договору: начальный срок – 01.09.2017, конечный срок – 31.12.2017 (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договора оплата выполненных работ производится не ранее 45, и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами.

Истец свои обязательства по договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 исполнил надлежащим образом на сумму 757 220 руб. 16 коп., о чем свидетельствует подписанная в двустороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму от 31.12.2017 №3 (т.1, л.д. 64).

Выполненные работы ответчик оплатил частично - на сумму 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 №44 (т.1, л.д. 66). Сумма задолженности ответчика по расчету истца составила 487 220 руб. 47 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислено 19 739 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 13.08.2018.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 01.09.2017 № БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком работы приняты без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 487 220 руб. 47 коп. задолженности.

Нарушение обществом «Башинком» сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по договору от 01.09.2017 № БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2 истцом не сданы. В материалах дела имеются только односторонние акты КС-2 от 31.12.2017 № 5, 6 и 7, подписанные со стороны истца (т.1, л.д. 81-93). Фотографии с электронной почты (т.1, л.д. 94-97), с позиции ответчика, не могут являться надлежащим доказательством отправки данных актов в его адрес.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Факт принятия результата работ по договору подряда, помимо предусмотренных законом актов о приемке выполненных работ, может подтверждаться иными доказательствами исходя из обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 №3 (л.д. 64) за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 757 220 руб. 16 коп.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данный документ подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплен печатями истца и ответчика.

Изложенное свидетельствует о приемке ответчиком выполненных истцом работ на сумму 757 220 руб. 16 коп. Обществом «Башинком» сведения, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 №3, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом «Башинком» произведена частичная оплата на сумму 270 000 руб. выполненных истцом работ, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 №44 (л.д. 66), в назначении платежа которого указана оплата по договору от 01.09.2017 № БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2.

При этом, доводы ответчика, приводимые в суде апелляционной инстанции, о том, что представленные истцом доказательства представлены в форме простой незаверенной копии документа, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на сумму 757 220 руб. 16 коп.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме работ по договору от 01.09.2017 № БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2 не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 487 220 руб. 47 коп. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 19 739 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 13.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным (л.д. 8-9). Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 739 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление общества «Стройсервис» подписано представителем истца ФИО2, который не имеет полномочий на подписание иска, поскольку представленные в материалах дела доверенности от 16.08.2018, от 18.09.2018 на имя ФИО2 содержат полномочия на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан, но лишь с правом подписания административного искового заявления.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом того, что истец в представленных возражениях, подписанных директором общества «Стройсервис» ФИО3, подтвердил полномочия ФИО2 на подписание искового заявления, а также представил доверенность от 03.08.2018 №30-103, содержащую данные полномочия.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав общества «Стройсервис».

Апелляционная жалоба общества «Башинком» доводов в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-24361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башинком» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова