Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-60531/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60531/2021
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2021,


рассмотрев дело А56-60531/2021 по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принятое по иску АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт»

к 1. Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2. Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе СПб и ЛО;

3-е лицо: Комитет имущественных отношений СПб

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (далее - истец АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 12 698,36 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по адресу: <...> за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, уполномоченных представлять интересы собственника спорного имущества: Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, литера А) и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит. А), исходя из чего, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением вышеуказанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В отзыве на исковое заявление Комитет имущественных отношений указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу являться не может, кроме того, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Администрация Фрунзенского района представила позицию по арбитражному спору, в которой указала на следующие обстоятельства.

По мнению Администрации, истцом предъявлены требования за пределами срока исковой давности. Так, требования истца заявлены за период за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 12 698,36 рублей, однако администрация была привлечена в качестве ответчика по делу мировым судьей судебного участка №98 Санкт-Петербурга ФИО4 в соответствии с определением судьи от 07.04.2021. Таким образом, период взыскания не может быть определен ранее 07.04.2018. Период с 01.10.2017 до 07.04.2018 в размере 1609,39 рублей предъявлен истцом за пределами срока исковой давности, следовательно, сумма по иску за период с апреля 2018 по декабрь 2019 с учетом срока исковой давности составляет 11088,97 рублей, однако, данный расчет не является признанием иска.

Кроме того, Администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделена полномочиями по представлению интересов Российской Федерации, по указанной категории требований администрация не наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга. В настоящее время зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на указанное жилое помещение, соответственно, надлежащим ответчиком является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее-Фрунзенское РЖА).

В указанной связи заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу:

- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит. А);

- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.35).

Кроме того, Администрация просит привлечь Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец против удовлетворения ходатайств о привлечении соответчиков и третьего лица возражал, указав на то, что процессуальных оснований для их удовлетворения нет.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайства и представленные в их обоснование аргументы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий:

- невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика; - ходатайство стороны по делу; - согласие истца.

В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2456-О разъяснил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Заявляя о необходимости привлечения КИО Санкт-Петербурга в качестве соответчика, Администрация заявляет, что его действиями причинены значительные убытки бюджету города, вместе с тем, данный вопрос не является предметом исследования в настоящем деле. Правоотношения по поводу убытков могут быть урегулированы в рамках иного искового производства. Невозможность рассмотрения спора без участия Комитета не доказана.

Участие ГУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга в качестве соответчика также не мотивировано должным образом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, принимает во внимание также то, что истец требований к сторонам, указанным в ходатайстве, не заявляет, настаивая на том, что ответственным лицом за наличие задолженности в первую очередь, выступает Администрация Фрунзенского района, а также Росимущество.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик наличие процессуальных оснований для привлечения Комитета финансов к участию в деле также не доказал, каким образом его права и законные интересы могут быть нарушены принятием судебного акта по делу, не пояснил.

Заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №192 Санкт-Петербурга и взыскании с ФИО5 12 698,36 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по адресу: <...> за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

Как следует из искового заявления, ФИО5 являлся собственником квартиры по адресу: ул. Купчинская, д. 6/4, к.1, кв. 479 и являлся абонентом по договору энергоснабжения.

По показаниям прибора учета по абонентскому номеру <***> за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 ответчиком принята и не оплачена электрическая энергия на сумму 12 698,36 рублей, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, согласно приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 по делу №1-25/2015 кв. 479 по вышеуказанному адресу был обращена в собственность государства.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ответчика по настоящему делу с ФИО5 на Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных помещений является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого спорного помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определены положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом государственной власти, выступающим в суде от имени Санкт-Петербурга, в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, является администрация района Санкт-Петербурга на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Устава Санкт-Петербурга (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998) от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Устав Санкт-Петербурга имеет высшую юридическую силу по отношению к другим правовым актам Санкт-Петербурга, правовым актам органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга (ст. 5).

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в спорный период жилое помещение предоставлялось гражданам по договору найма, в материалы дела ответчиком представлено не было, именно на Администрации, как на собственнике жилого помещения, в силу норм действующего законодательства (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) лежит обязанность по оплате спорных услуг. Суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что ответчик, как собственник муниципального имущества, должен обладать всей информацией о принадлежности и использовании принадлежащего ему имущества.

В иске к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции отказывает в силу вышеизложенных норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств того, что Российская Федерация владела , пользовалась, распоряжалась спорным имуществом суду не представлено КИо являлся взыскателем по исполнительному листуФС 006098575 от 15.07.2017, выданногог в рамках дела №1-25/2015, право собственности на спорную квартиру оформлено Администрацией в 21.01.2022 (праов собственности Санкт-Петербурга не оспорено).

Представленный истцом расчет неустойки проверен в судебном порядке и признается обоснованным, в том числе и по периоду начисления.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что требования Истца заявлены за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, в то время как Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга была привлечена к участию в деле определением суда от 07.04.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что квартира 479 была конфискована, обращена в собственность города, истец не мог узнать ранее 10.03.2021, момента поступления в материалы дела копии Приговора Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.03.2015 по делу № 1-25/2015 (л. д. 109).

Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что истец располагал возможностью получить информацию и обладал знаниями о данном факте ранее указанной даты.

До 10.03.2021 в выписке из ЕГРН собственником квартиры 479 значился ФИО5, к которому требование было предъявлено Истцом 30.09.2020, то есть без пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

Таким образом, именно с 10.03.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь срок исковой давности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-60531/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в качестве соответчиков по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о привлечении Комитета финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» 12 698,36 рублей задолженности, 508 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова