Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А34-3816/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4268/18

Екатеринбург

26 августа 2019 г.


Дело № А34-3816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны (далее – Юровских С.Г.) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-3816/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Юровских С.Г. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – общества «Россельхозбанк», «Олимп-Агро») №144505/0030-8/3 от 20.10.2014, №144505/0033-8/2 от 13.11.2014, (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Олимп», Лузенина Татьяна Александровна (далее – общество «Олимп-Агро», общество «Олимп», Лузенина Т.А.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Олимп-Агро», указанное лицо исключено из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2017 на основании пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим истцом по делу признано общество «Олимп-Агро», участник Юровских С.Г. - его законным представителем.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу № А34-3816/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу № А34-3816/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Третье лицо - Лузенина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Олимп-Агро» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2019 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство о замене ответчика, согласно которому Лузенина Т.А. просила взыскать судебные расходы в сумме 250 000 руб. по договору от 03.08.2017 с Юровских С.Г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 заявление удовлетворено частично, с Юровских С.Г. в пользу Лузениной Т.А. взыскано 78 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юровских С.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что она не является стороной по делу, таким образом, взыскание с нее судебных расходов противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возложение обязанности по возмещению судебных расходов исключительно на Юровских С.Г. как представителя юридического лица и полное освобождение от данной обязанности самого общества не является правомерным.

Лузенина Т.А. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Лузениной Т.А. (заказчик) и Грязновым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде по делу № А34-3816/2017, а также осуществлять услуги по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и предъявить его в суд;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 250 000 руб.

Заказчик обязуется произвести оплату наличными в срок после вступления судебного акта в законную силу, но не позднее рассмотрения дела в Арбитражном Суде Уральского округа.

Исполнитель в счет подтверждения оплаты обязуется выдать расписку (пункт 3 договора).

Сторонами подписан акт о выполненных работах от 07.08.2018.

Лузениной Т.А. за оказанные по договору от 03.08.2017 услуги оплачено 250 000 руб., что подтверждается распиской от 07.08.2018.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт несения Лузениной Т.А. расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден.

Указанные обстоятельства несения третьим лицом судебных расходов опровергнуты не были и заявителем не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Частично удовлетворяя требования третьего лица о взыскании судебных издержек, суды дали надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объема фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах всех инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, и пришли к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что она не является стороной по делу, таким образом, взыскание с нее судебных расходов противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возложение обязанности по возмещению судебных расходов исключительно на Юровских С.Г. как представителя юридического лица и полное освобождение от данной обязанности самого общества не является правомерным.

Суды правомерно отклонили указанные доводы заявителя в связи со следующим.

Юровских С.Г. признана законным представителем общества «Олимп-Агро» как его участник, в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Следует также учесть, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником общества иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

На основании приведенных положений возложение судебных расходов на Юровских С.Г., как на лицо, предъявившее иск, и являющееся проигравшей стороной по делу, является правомерным.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-3816/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова