Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А59-2661/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2661/2021
г. Владивосток
21 октября 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт»,

апелляционное производство № 05АП-5961/2021

на решение от 26.07.2021 (мотивированное решение от 19.08.2021)

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2661/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 43/2020 от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее – заявитель, общество, ООО «Энергия Порт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 43/2020 от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергия Порт» о восстановлении срока на подачу заявления в суд, и, как следствие, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 19.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергия Порт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 26.07.2021 признать незаконным и отменить, восстановить срок обжалования постановления № 43/2020 от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку, исходя из условий заключенного между ПАО «ХМТП» и ООО «Энергия порт» договора от 01.01.2020 № ЭП-2020, все погрузочно-разгрузочные работы по договору и заявкам ООО «Умитекс» осуществлялись исключительно силами и средствами ПАО «ХМТП» и по тарифам, установленным приказом РЭК Сахалинской области от 12.10.2020 № 38. В обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления в суд указывает, что не было уведомлено о вынесении Региональной энергетической комиссией Сахалинской области оспариваемого постановления № 43/2020 от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении.

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

В Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области для рассмотрения по существу поступило постановление Сахалинской транспортной прокуратуры от 11.12.2020 № 02-03/20 в отношении ООО «Энергия порт» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В ходе проведения Сахалинской транспортной прокуратурой проверки установлено следующее.

ПАО «ХМТП» владеет на праве собственности инфраструктурой порта Холмск, приватизированные им согласно решению Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 28.12.1992 № 261.

Между ПАО «ХМТП» и ООО «Энергия порт» 01.01.2020 заключен договор на обработку, обслуживание судов и грузов № ЭП/2020, согласно которому ПАО «ХМТП» оказывает ООО «Энергия порт» услуги, связанные с переработкой груза, перевозимого на судах, в том числе выгрузку груза с судна и погрузку груза на судно, а последнее обязано оплатить указанные услуги.

В соответствие с пунктами 3,4, 3.15, 5.1 Договора ПАО «ХМТП» производит переработку груза в Холмском морском порту в соответствие с заявками ООО «Энергия порт» и только по согласованию с последним в соответствие с тарифами, являющимися приложением к договору.

Между ООО «Энергия порт» и ООО «Умитэкс» заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Энергия порт» своими силами и средствами по заявке ООО «Умитэкс» производит погрузку лома цветных металлов с причального склада на морские суда, а заказчик оплачивает указанные работы.

Согласно счету-фактуре № 164 от 03.11.2020, направленному ООО «Энергия порт» в адрес ООО «Умитэкс», осуществлены погрузочно-разгрузочные работы в отношении металлолома в количестве 1 811, 234 тн, на морское судно «Симушир» в период с 31.10.2020 по 03.11.2020 на общую сумму 1 630 110, 6 руб.

Из письма ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» от 09.11.2020 № 03/04/644 известно, что судно «Симушир» было отшвартовано к причалу №7 Южной гавани морского порта Холмск от 30.10.2020 по 03.11.2020. Осуществлялась погрузка металлолома.

В письме № 621/3 от 13.11.2020, адресованном в Сахалинскую транспортную прокуратуру общество указывает погрузка на «Симушир» осуществлялась силами ООО «Энергия порт» с привлечением кранов ПАО «ХМТП». Услуги предоставлены по ставке 900 руб./тонна.

Таким образом, общество фактически предоставляло в 2020 году услуги по погрузке грузов в Холмском морском порту. При этом деятельность общества по осуществлению погрузо-разгрузочных работ, отнесена к услугам по перевалке грузов, тарифы на такую деятельность с 18.09.2020 подлежит государственному регулированию.

В соответствие со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то госорганами и органами МСУ.

В нарушение указанных норм ООО «Энергия порт» взимало плату за погрузо-разгрузочные работы по самостоятельно определенным тарифам, чем нарушило законодательство о государственном регулировании цен.

14.01.2021 заместителем председателя-начальника контрольно-правового управления РЭК Сахалинской области ФИО2 рассмотрены материалы административного дела в отношении ООО «Энергия порт» в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 43/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось 24.05.2021 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании его законности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ, установив пропуск обществом срока для обжалования вынесенного постановления № 43/2020, проверив обоснованности причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления Региональной энергетической комиссией Сахалинской области № 43/2020 от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении.

Заявление об обжаловании указанного постановления поступило в суд нарочно - 24.05.2021, то есть с пропуском установленного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО «Энергия Порт» указывает, что общество не было уведомлено о вынесении постановления 14.01.2021 и копия постановления не была получена, о принятии указанного решения обществу стало известно 17.05.2021, а 18.05.2021 общество обратилось в РЭК с заявлением о предоставлении копии постановления о привлечении к административной ответственности № 43/2021, которая была вручена 18.05.2021 представителю общества.

Указанное обстоятельство, по мнению общества, является уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная обществом причина пропуска срока для обжалования постановления не является уважительной.

Как следует из материалов дела, постановление № 43/2020 от 14.01.2021 было направлено заказным письмом с уведомлением (исх. 20.01.2021 № 3.25-90/21) по юридическому адресу ООО «Энергия порт»: 694620, <...>, которое возвращено РЭК по истечении и срока хранения 26.02.2021.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 98-п), в соответствии с которым доставкой почтового отправления, заказного уведомления о вручении, извещения о РПО является производственная операция, заключающаяся в перемещении РПО, уведомления о вручении, извещения о РПО из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении (уведомлении, извещении) адресу (месту нахождения адресата) для вручения. При отсутствии адресата - вкладывание извещения о РПО, заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя, ячейку группового абонентского шкафа.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка № 98-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). На оборотной стороне извещения ф. 22 указывается причина возврата или досыла РПО, которая подписывается работником, производившим возврат или досыл, заверяется подписью контролирующего лица, проставляется дата.

При доставке почтового отправления органом почтовой связи требования Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, именно на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда административный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае с 26.02.2021 по 15.03.2021 у заявителя имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ), при этом в данный срок, по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ, не включаются нерабочие дни. В указанный срок ООО «Энергия порт» в суд с заявлением об обжаловании постановления № 43/2020 от 14.01.2021 не обратилось.

При этом о факте производства по делу об административном правонарушении обществу было с достоверностью известно, что подтверждается имеющейся в деле распиской генерального директора общества.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены убедительные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления административного органа.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. В связи с чем, доводы относительно законности вынесения оспариваемого постановления судом не рассматриваются.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных арбитражным судом обстоятельств по делу не свидетельствует о том, что судом не исследованы материалы дела или о нарушении норм материального права и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПУ РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2021 по делу № А59-2661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1