Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-107414/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7255/2019-ГК

Дело № А40-107414/18
город Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года

по делу № А40-107414/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО «РЕСО-лизинг» (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: УФССП России по Волгоградской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 484 531 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Волгоградской области, ООО «Авента Строй».

Решением суда от 19.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора лизинга № 1540ВГ-АВС/01/2016 от 22.01.2016 г. истец в качестве лизингодателя передал ООО «Авента Строй» в качестве лизингополучателя во временное владение и пользование предмет – автомобиль Нисан Кашкай VIN <***>.

Впоследствии договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

Между ООО «РЕСО-лизинг» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного предмета лизинга.

Как указал истец, Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу №2-847/2017 от 17.03.2017 г. указанный договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, уплаченные по договору №1540ВГ-АВС/05/2016 от 2016 г., неустойка за нарушение требований потребителя в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5 440 рублей, судебные расходы 1 900 рублей, почтовые расходы 191,96 рублей, всего 1 617 531 руб. 96 коп. Указанное Решение было исполнено ООО «РЕСО-Лизинг», в адрес ФИО3 была перечислена сумма в размере 1 617 531 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №9991 от 21.09.2017 г.

Между ООО «РЕСО-лизинг» и ФИО4 27.12.2017 г. был заключен договор купли-продажи №1540ВГ-АВС/12/2017, в соответствии с ООО «РЕСО-Лизинг» повторно реализовало автомобиль Нисан Кашкай VIN <***> по цене 1 133 000 руб.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ООО «РЕСО-Лизинг» понесло убытки в размере 484 531,96 руб. Данная сумма сложилась из разницы взысканных денежных средств по Решению Таганского суда г.Москвы по делу № 2-847/2017 от 17.03.2017 в размере 1 617 531,96 руб. и последующей реализацией имущества посредством договор купли-продажи №1540ВГ-АВС/12/2017 от 27.12.2017 - 1 133 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Кроме того, доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении должника ООО «Авента Строй» возбуждены исполнительные производства № 11588/16/34040, № 17456/16/34040, № 42802/16/34040, № 42996/16/34040, № 201604/16/34040.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и получены ответы, из которых следует, что автомобиль НИССАН КАШКАЙ VIN <***> зарегистрирован за ООО "Авеста Строй".

Частью 1 статьи 80 Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника является одной из разновидностей ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимого состава для взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского района г. Волгограда в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Авента Строй», обжалованы в установленном законом порядке не были, а преюдициального документа, доказывающего факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который бы подтвердил факт причинения вреда, в настоящее время не существует.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом фактически позиция истца сводится к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в предусмотренном законом порядке. Доказательств, подтверждающих незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, материалы дела не содержат.

Кроме того, стороны сделки купли-продажи при ее совершении при проявлении должной заботливости и осмотрительности могли узнать о возможных ограничениях в отношении отчуждаемого имущества, поскольку сведения ГИБДД о наложенных арестах и ограничениях являются общедоступной информацией, размещаемой на сайте ГИБДД.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-107414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.