Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А83-8726/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8726/2017
24 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу № А83-8726/2017 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица ФИО2 от 14.03.2018 года на незаконные действия финансового управляющего ФИО3 при реализации недвижимого имущества должника – ФИО4 в рамках дела № А83-8726/2017

по заявлению гражданки ФИО5 (<...>)

к ФИО4 (<...>)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности 82 АА 1131382 от 28.02.2018;

от ФИО4 – ФИО7, представитель по доверенности 82 АА 1015779 от 31.10.2017;

от кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО5 – Салата Я.В. представитель по доверенностям 82 АА 0849428 от 28.08.2017, 82 АА 0927907 от 14.09.2017; 82 АА 0849430 от 28.08.2017 соответственно;

финансового управляющего ФИО10

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

гражданка ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на ст. ст. 213.2 - 213.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 21 января 2018 года, требования ФИО5 в размере 7 939 001,87 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение финансового управляющего ФИО3 о введении процедуры реализации имущества было опубликовано в печатном издании газета «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017, стр. 121.

06 сентября 2017 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, руководствуясь ч.1 ст.213.26. ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018, было удовлетворено ходатайство финансового управляющего и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Согласно пункту 2.2 утвержденного Положения единым лотом реализуется Комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>. Начальная цена реализации имущества с торгов, согласно решению финансового управляющего 7 900 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 срок реализации имущества должника был продлен до 21.07.2018.

19.03.2018 года в Арбитражный суд Республики Крым обратилась ФИО2 (заинтересованное лицо) с жалобой от 14.03.2018 на действия финансового управляющего ФИО3 по реализации имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 28.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Суд первой инстанции указал, что наличие решения Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 по делу № 2-636/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов не вступает в противоречие с нормами п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Указанная норма закона является специальной и подлежит применению при определении имущества должника, подлежащего реализации в деле о его банкротстве. Доводы заявителя о несогласии с оценкой имущества, включенного в конкурсную массу, несостоятельны, поскольку оценка имущества должника была произведена в соответствии с ч. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве и не была оспорена должником.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник являлся индивидуальным предпринимателем на момент возникновения денежных обязательств и обязательств по их уплате, и имущество должно было реализовываться по правилам п.4 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ. Также указывает на наличие решения Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 по делу № 2-636/2017, которым за супругой должника ФИО2 признано право собственности на ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Ввиду указанного полагает, что режим совместной собственности на данное имущество был прекращен и финансовый управляющий не должен был включать ? доли этого имущества в конкурсную массу и производить его реализацию. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что финансовый управляющий своевременно не привлек ФИО2 к участию в деле о банкротстве для решения вопросов, связанных с реализацией общего имущества, достоверно зная при этом, что она является добросовестным сособственником этого имущества. Полагает, что он должен был извещать ее о собраниях кредиторов, где решаются вопрос о составе имущества, которое было включено в конкурсную массу должника, об оценке имущества, обсуждении проекта положения о порядке реализации имущества, что не позволило ей реализовать предоставленные Законом права собственника при реализации принадлежащего ей имущества (например, привлечь независимого оценщика согласно п. 2 ст. 213.26. Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.08.2018 и в последующем отложено на 18.09.2018.

В судебное заседание явились должник, апеллянт, финансовый управляющий и представитель кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО5 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании должник и апеллянт настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, финансовый управляющий и представитель кредиторов ФИО9, ФИО8 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона № 127-ФЗ)..

Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства - процедуры банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.8, 213.9, 213.26, 213.28, 130, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п.2 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).

Арбитражным управляющим 22.08.2017 была проведена опись принадлежащего должнику имущества, в которую включен целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

06.09.2017 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, согласно пункту 2.2 которого единым лотом реализуется Комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу : <...>. Начальная цена реализации имущества с торгов, согласно решению финансового управляющего составляет 7 900 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 (далее- Положение о реализации имущества) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В результате торгов, проведенных в соответствии с Положением о реализации имущества, 08.12.2017 с ФИО11 11.12.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенного в <...>, в составе: Склада Лит. А, А1, А2-2, А3, А4, А5, а, а1, а2, общ.пл. 1322,5кв.м., 2 этажа, кад.№ 90:23:010152:13; Склада Лит. Д, общ.пл. 75,6 кв.м.,кад.№ 90:23:010152:21; Склада Лит. Г, общ.пл. 231,9 кв.м., кад.№ 90:23:010152:17; Уборной Лит. Ж, общ.пл. 5,6 кв.м., кад.№ 90:23:010152:22; Склада Лит. Е, общ.пл. 20,7кв.м., кад.№ 90:23:010152:24; Склада Лит. Б, общ.пл. 1106кв.м., кад.№ 90:23:010152:15; Склада Лит. В, общ.пл. 50,7кв.м., кад.№ 90:23:010152:2; находящиеся на земельном участке, кадастровый № 0111700000:01:052:0018) площадью 0,5406 га категория земель: земли жилищной и общественной застройки.

Апелляционная коллегия отмечает, что реализация финансовым управляющим имущества должника была осуществлена в полном соответствии с утвержденным судом Положением о реализации имущества и по стоимости, определенной в нем. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при решении вопроса об утверждении указанного положения в рамках настоящего дела давали оценку доводу о заниженной оценке финансовым управляющим стоимости имущества, подлежащего реализации, и были отклонены. Суды исходили из положений пункта 2 статьи 213.16 Закона о банкротстве, которым установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. В данном случае финансовым управляющим была применена рыночная стоимость имущества, установленная в рамках исполнительного производства, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, на основании отчета об оценке от 29.05.2017 №o 161/169К-04/7, согласно которому стоимость целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, составляет 7 409 000,00 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судак от 29.05.2017 №o 82022/17/31623 результаты оценки имущества согласно указанному отчету были приняты. Данное постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки было оспорено должником в судебном порядке путем подачи административного искового заявления в Судакский городской суд (дело №o 2а-671/2017), однако от исковых требований ФИО4 впоследствии отказался и его отказ был принят судом, то есть должник фактически выразил свое согласие с размером оценки. На основании изложенного, учитывая, что финансовым управляющим стоимость реализуемого имущества установлена не ниже определенной в отчете об оценке от 29.05.2017 № 161/169К-04/7, а также, что должником цена спорного имущества не оспаривалась, иной оценки в суд не представлено и ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости базы никем из участников процесса заявлено не было, суды апелляционной и кассационной инстанций отклонил довод о занижении стоимости реализуемого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2018 ФИО2 была привлечена для участия в деле о банкротстве гражданина ФИО4 с целью решения вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов, в то время как резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы должника на определение от 13.10.2017 была оглашена в судебном заседании 30.01.2018, в связи с чем ФИО2 не была лишена возможности принять участие в рассмотрении данной апелляционной жалобы, поданной ее супругом, и заявлять свои доводы относительно установленной стоимости подлежащего реализации имущества. Также, в ходе рассмотрения кассационной жалобы на определение от 13.10.2017 ФИО2 воспользовалась своим процессуальным правом на предоставление в суд отзыва с изложением своих доводов, которым была дана оценка судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что снований для переоценки ранее сделанных судами, в том числе кассационной инстанции, выводов относительно довода о заниженной оценке финансовым управляющим стоимости подлежащего реализации имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что рассматривая в апелляционном и кассационном порядке жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 об утверждении Положения о реализации имущества, судами была дана оценка тому обстоятельству, что за супругой должника решением Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 по делу № 2-636/2017 признано право собственности на ? доли недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенного в <...>. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 17.04.2018 указал, что в рассматриваемой ситуации ссылка на пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку в настоящем случае имущество между супругами не разделено, в связи с чем не возможно установить какая именно доля имущества принадлежит должнику.

Апелляционная коллегия констатирует, что в пункте 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции верно указал, что указанная норма Закона о банкротстве является специальной и подлежит применению при определении имущества должника, подлежащего реализации в деле о его банкротстве.

Таким образом, признание за супругой должника собственности на ? доли недвижимого имущества не препятствует реализации такого имущества в деле о банкротстве гражданина (супруга).

Кроме того коллегия судей отмечает, что решение Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 вступило в законную силу лишь 19.12.2017 (л.д. 20), а соответственно установленные им обстоятельства как на момент проведения торгов (08.12.2017), так и на момент заключения с ФИО11 договора купли-продажи недвижимого имущества (11.12.2017) не имели юридической силы.

В свою очередь неприменение положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве не нарушает прав супруги должника на получение ее доли из совместного имущества, поскольку в конкурсную массу должника после реализации имущества в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, должна поступить только часть средств должника от реализации общего имущества супругов, а остальная часть выплачивается супруге.

Также, по мнению апеллянта, финансовый управляющий нарушил установленный порядок реализации имущества должника. Как указывает ФИО2, согласно п.4 ст. 213.1. Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц. Заявитель утверждает, что до сведения финансового управляющего ФИО3 была доведена информация о том, что ФИО4 с 2008 года вел деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до момента окончания переходного периода, установленного ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то есть до 01.01.2015. Однако, по мнению ФИО2, финансовый управляющий, в нарушение ст. 213.1, ст. 139 Закона о банкротстве, продал принадлежащее ФИО4 имущество по правилам, предусмотренным для реализации имущества физических лиц.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация финансовым управляющим имущества, была осуществлена в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4, в котором был предусмотрен порядок реализации имущества по правилам, предусмотренным для реализации имущества физических лиц. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017, которым было утверждено указанное Положение, вступило в законную силу 31.01.2018 на основании Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, а также было предметом кассационного обжалования и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из указанных судебных актов (определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018) при рассмотрении вопроса об утверждении Положения в материалы дела не было представлено доказательств того, что должник являлся ранее индивидуальным предпринимателем, а включенное в конкурсную массу имущество использовалось им в его предпринимательской деятельности.

Пересмотр определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не осуществлялся, соответственно, арбитражный управляющий не мог осуществлять реализацию имущества ФИО4 в ином порядке, нежели определён Положением, утвержденным судом.

Довод апеллянта о том, что имущество не могло быть реализовано, поскольку арест с него был снят 01.02.2018 является несостоятельным, поскольку в силу части 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В свою очередь должник был признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.07.2017), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017. Таким образом, на момент реализации имущества должника ранее наложенный арест на имущество был снят в силу прямого указания закона. Тот факт, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена соответствующая регистрация о снятии ареста только 01.02.2018, не отменяет действие Закона.

Довод ФИО2 о том, что арбитражный управляющий нарушил права апеллянта ввиду того, что не привлек ее своевременно к участию в деле о банкротстве ее бывшего мужа для вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов, отклоняется апелляционной коллегией.

Как указано выше, в пункте 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

То есть данной нормой закрепляется право, а не обязанность супруга или бывшего супруга участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В свою очередь нормы Закона № 127-ФЗ не возлагают на арбитражного управляющего прямой обязанности по подаче в таких ситуациях в суд заявления о привлечении супруга (-и) (бывшего (-ей) супруга (-и)) к участию в деле о банкротстве.

Из заявления ФИО2 следует, что она достоверно знала о том, что в отношении её бывшего супруга возбуждено дело о банкротстве, поскольку, как она указывает, финансовый управляющий принимал участие в гражданском деле о разделе совместной собственности ФИО4 и ФИО2, ввиду чего она не лишена была возможности самостоятельно подать в суд соответствующее ходатайство о привлечении ее к участию в деле.

Тем не менее, 27.11.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о привлечении ФИО2 для участия в деле о банкротстве гражданина ФИО4 с целью решения вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов, которое было удовлетворено определением от 15.01.2018. В результате указанного ФИО2 имела возможность участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной (30.01.2018) и кассационной (16.04.2018) инстанции при рассмотрении жалоб на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017, которым было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4, а соответственно у нее была возможность реализовывать свое право на подачу заявлений и возражений относительно утверждения порядка реализации общего имущества и привлечение ее к участию в деле лишь 15.01.2018 не привело к нарушению ее прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по делу № А83-8726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

Е.Л. Котлярова