Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-35355/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35573/2018

Дело № А40-35355/2018
г. Москва
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО Ферротек»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-35355/2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-236)

по заявлению: ООО «Производственное объединение Ферротек»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третье лицо: ГБОУ г.Москвы «Школа № 1516»

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.08.18;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 05.04.18;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Ферротек» (далее - ООО «ПО Ферротек», заявитель) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС, ответчик) от 05.12.2017 № 2-19-14645/77-17 и от 26.12.2017 № 2-19-16323/77-17 о включении сведений о генеральном директоре/учредителе ФИО5 и ООО «ПО Ферротек» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПО Ферротек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение главного заказчика - ГБОУ г.Москвы «Школа № 1516» (далее – главный заказчик) в интересах 62 заказчиков о включении сведений об ООО «ПО Ферротек» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), вследствие уклонения участника от заключения государственных контрактов на поставку противопожарного инвентаря для нужд образовательных организаций (извещение № 087350000817000254) (Аукцион).

Решениями УФАС по г. Москве от 05.12.2017 по делу № 2-19-14645/77-17 и от 26.12.2017 по делу № 2-19-16323/77-17 установлен факт уклонения ООО «ПО Ферротек» от исполнения государственного контракта и Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а также внесены сведения о генеральном директоре/учредителе ФИО5.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на иастие от 27.10.2017 № 0873500000817000254-4, заявка ООО «ПО ФЕРРОТЕК» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, ООО «ПО ФЕРРОТЕК» признано победителем Аукциона.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, начальная максимальная цена контракта составляет 9 422 592,25 рублей.

В установленные ч. 2. ст. 70 Закона о контрактной системе сроки, 01.11.2017, главным заказчиком в ЕИС размещен проект Контракта.

05.11.2017 Обществом направлен протокол разногласий, касающийся следующих пунктов  контракта: внесение изменений в п. 12.1 проекта контракта и график поставки товара с указанием другого срока поставки товара, так как срок действия  контракта до  31.12.2017, срок поставки составляет 60 дней.

08.11.2017 главный заказчик направил повторно проект контракта с частичным учетом положений протокола разногласий. При этом замечания в части срока действия контракта (до 31.12.2017) предусмотрен технической документацией). Главным заказчиком также не учтена по следующим основаниям «техническим заданием срок поставки предписывает осуществлять поставку в срок до 60 рабочих дней. 43 рабочих дня укладываются в этот срок. Срок исполнения обязательств и срок действия контракта являются существенными и не могут быть изменены».

Главным заказчиком 14.11.2017 составлен Протокол отказа от заключения контракта № 0873500000817000254-8, согласно которому Общество не подписало Контракт и не предоставило обеспечение исполнения контракта в регламентированный срок до 13.11.2017 23:59.

Довод заявителя жалобы о том, что проекты контрактов не были подписаны, так как срок поставки товара превышал срок действия контракта, а исполнение контракта в срок не представлялось возможным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе, срок действия контракта, так же как и срок исполнения обязательств по контракту, является существенным условием контракта и изменению не подлежит.

Кроме того, комиссией Управления установлено, что в реестре банковский гарантий сведения о банковской гарантии от Общества отсутствуют, денежные средства в качестве обеспечения исполнения Контракта на счет заказчика не поступали.

Судом правомерно отмечено, что Общество, принимая участие в закупке, согласилось с условиями аукционной документации, в том числе со сроками поставки, а также с рисками, связанными с подписанием количества трактов по числу участников совместной закупки и предоставлением банковских гарантий или платежных поручений в качестве обеспечения исполнения контрактов по числу участников совместной закупки.

Обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «ПО ФЕРРОТЕК» обязанностей, предусмотренных ст. 70 Закона о контрактной системе, не выявлено. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-35355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                               ФИО1