Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А66-772/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-772/2024
г. Вологда
03 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А66-772/2024,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121353, Москва, улица Беловежская, дом 4; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрохолдинг ЭкоРос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171868, Тверская область, город Удомля, деревня Мишнево) о взыскании

4 491 132 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 27.11.2023.

Определением суда от 15 февраля 2024 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Компания ссылается на отсутствие оснований для возвращения иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в

соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен в статье 126 АПК РФ, согласно пункту 7 части 1 которой к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 данного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В случае, если исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что требования истца вытекают из отношений сторон по оказанию услуг по передаче электрической

энергии на основании договора от 08.07.2019 № 1560/П, в связи с этим соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 19 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В указанном определении истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 14.02.2024.

Истцом во исполнение указанного судебного акта с ходатайством от 29.01.2024 представлены платежное поручение от 25.01.2024 № 6867 и документы, подтверждающие факт отправки копии иска ответчику.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом в нарушение положений статьи 126 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 491 132 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 27.11.2023 на задолженность, образовавшуюся в периоды с октября 2020 года по октябрь 2023 года.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в суд первой инстанции следующие документы:

- копию претензии от 05.05.2023 № 51/1201, содержащую требование об уплате 8 856 630 руб. 44 коп. задолженности за период февраль–март 2023 года и 1 853 639 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 04.05.2023, начисленных на задолженность за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 (лист дела 9);

- копию претензии от 28.09.2023 № 51/2578, содержащую требование об уплате 11 939 947 руб. 55 коп. задолженности за август 2023 года, 952 429 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 27.09.2023, начисленных на задолженность за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 (лист дела 11);

- копию претензии от 26.10.2023 № 51/2898, содержащую требование об уплате 12 671 678 руб. 14 коп. задолженности за сентябрь 2023 года,

339 355 руб. 75 коп. пеней по состоянию на 25.10.2023, начисленных на задолженность за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (лист дела 13).

Заключив, что в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся в октябре 2023 года, а доказательств соблюдения досудебного

порядка урегулирования спора в отношении основной задолженности за октябрь 2023 года, либо начисленной на нее неустойки, истец не представил, суд первой инстанции не принял представленные истцом документы в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и в связи с этим возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку непредставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении основной задолженности за октябрь 2023 года и начисленной на нее неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении всех заявленных в рамках настоящего спора требований, а свидетельствует лишь о несоблюдении такого порядка в отношении части требований.

Учитывая то, что требования суда в части представления доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления иска в адрес ответчика, изложенные в определении от 19 января 2024 года, исполнены истцом в установленный судом срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля

2024 года о возвращении искового заявления по делу № А66-772/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Тарасова