Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-22771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22771/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.01.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи клиник Уссурийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.11.2012)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Медсервис-ДВ».

о взыскании задолженности по договору субаренды от 06.10.2015 в сумме 903 225 рублей за период 06.10.2015 по 30.11.2015 (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.10.2018, ФИО4 по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.10.2018,

от ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» – не явился, извещен,

от ООО «Медсервис-ДВ» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Морцентр групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи клиник Уссурийск» (далее – ООО «Профи клиник Уссурийск») задолженности по договору субаренды от 06.10.2015 в размере сумме 17 000 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медсервис-ДВ».

При рассмотрении дела, на основании статьи 49 АПК РФ, определением суда от 21.01.2019 судом были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Морцентр групп» просило взыскать с ООО «Профи клиник Уссурийск» сумму долга по договору субаренды от 06.10.2015 в размере 903 225 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 065 рублей.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал заявленное ранее заявление о фальсификации доказательств, а именно, соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.09.2014 и акта сдачи-приёмки оборудования от 30.09.2014. Полагает, что данные документы были сфальсифицированы ответчиком, что выразилось в их изготовлении более поздней датой, чем они датированы. Полагает, что проверить данное заявление о фальсификации возможно только путем назначения соответствующей экспертизы при предоставлении ответчиком оригиналов документов.

Представитель ответчика отказался исключить данные документы из доказательств, пояснил, что оригиналы представить не может ввиду их не сохранения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершены иные действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Истец настаивает на фальсификации доказательств, но полагает, что в отсутствии оригиналов, с учетом разъяснения экспертных организаций, полученных истцом, установить давность изготовления документов по копиям не представляется возможным. В связи с чем, истец в случае отклонения заявления о фальсификации, и невозможности его проверки путем назначения экспертизы, просит суд не принимать во внимание в качестве надлежащего доказательства спорные документы, в связи с отсутствием оригиналов.

ООО «Профи клиник Уссурийск» по заявлению по фальсификации доказательств возразил. Считает, что позиция истца является необоснованной и противоречит имеющимся документам, а также фактическим обстоятельствам дела. При этом, ответчик оригиналы спорных документов суду не представил, настаивает на том, что оригиналы указанных документов фактически не сохранены.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации и назначении экспертизы, отказал в его в удовлетворении в силу следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе, при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Оценив доводы истца, а также учитывая, что фальсификация документа заявлено относительно несоответствия даты документа дате его фактического изготовления, суд соглашается с доводом истца о том, что установить и проверить данные обстоятельства возможно посредством проведения соответствующего экспертного исследования.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить оригиналы соответствующих оспариваемых доказательств. Оригиналы документов не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности, исходя из поставленного под сомнения вопроса о давности изготовления документов, в данном случае проверить иным, помимо экспертизы, способом заявления о фальсификации. Отсутствие оригинал исключает возможность проведение соответствующего экспертного исследования. Доказательства того, что проверка давности изготовления документов может быть установлена по копии документа, суду сторонами не представлено. Иным образом установить факт изготовления соглашения о расторжении договора аренды и акта сдачи-приёмки оборудования в иной срок, суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные ответчиком спорные документы, могут быть оценены судом при разрешении спора в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Представитель ООО «Морцентр групп» исковое заявление поддержал в полном объеме. Настаивает на том, что в нарушение пункта 4.2 договора субаренды от 06.10.2015, ответчик не произвёл внесение арендной платы по договору аренды, ввиду чего образовалась задолженность. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно, письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю от 20.02.2019 №И 25-296/1-19 адресованное ООО «Морцентр групп». Из содержания указанного письма следует, что лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-25-01-02673 от 27.04.2015 переоформлена ООО «Мега-Центр», в связи с поступившим заявлением.

Представитель ООО «Профи клиник Уссурийск» с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что довод истца о том, что ответчиком 05.11.2015 была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности (т.е. после расторжения договора субаренды от 06.10.2015 и возврата оборудования по акту сдачи – приёмки от 31.10.2015), как доказательство фактического продолжения субаренды – является полностью несостоятельным.

Как следует из ранее представленных в материалы дела пояснений ООО «Медсервис-ДВ», магнитно-резонансный томограф находится в субаренде у ООО «Профи Клиник Уссурийск» и эксплуатируется по адресу <...>. Оборудование передано в субаренду ответчику с согласия ООО «Сименс Финанс». С момента поставки оборудования в рамках договора финансовой аренды №36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 оно эксплуатировалось ООО «Профи Клиник Уссурийск» по адресу <...> на правах субаренды. Первоначально магнитно-резонансный томограф сдавался в субаренду ответчику ООО «Морцентр групп». Договор субаренды был расторгнут 31.10.2015. В дальнейшем, с 01.11.2015, после уступки прав по договору лизинга, ООО «УК Профи Клиник» сдавало оборудование в субаренду ООО «Профи Клиник Уссурийск». Субаренда была прекращена 30.06.2016. ООО «Медсервис-ДВ» сдаёт магнитно–резонансный томограф в субаренду с 01.07.2016 ООО «Профи Клиник Уссурийск».

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Морцентр групп» (Лизингополучатель) № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015, в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2015 и от 02.10.2017.

По условиям указанных договоров Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю оборудование в количестве 3 (трех) единиц, а именно: по договору №25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 – оборудование MAGNETOMSymphony eco; по договору № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 – оборудование SOMATOMSensation 64 eco; по договору № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 – Магнитно-резонансный томограф Philips Achieva 1.5TNOVA.

01.11.2015 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель по соглашениям), ООО «Морцентр групп» (Лизингополучатель по соглашениям) и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» (новый Лизингополучатель по соглашениям) были заключены соглашения о замене стороны в обязательствах, в соответствии с условиями которых Лизингополучатель передает новому Лизингодателю все свои права и обязанности по договорам лизинга, а новый Лизингодатель принимает эти права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5.3 трехсторонних соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.11.2015, заключенных между ООО «Сименс Финанс», ООО «Морцентр групп» и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК», датой передач прав и обязанностей Прежним Лизингополучателем по Договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя (датой смены стороны в договоре лизинга) по соглашениям является 01.11.2015.

02.11.2015 в дальнейшем между ООО «Сименс Финанс», ООО «Морцентр групп» и ООО «УК Профи Клиник» было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 01.11.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды от 21.06.2013, от 28.04.2015, в соответствии с которым стороны изложили пункт 5.3 соглашения о перенайме в следующей редакции: «Датой передачи прав и обязанностей прежним лизингополучателем по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (датой смены сторон в договоре лизинга) по соглашению является 01.12.2015».

Указанные обстоятельства, установлены судом в ходе рассмотрения дела №А51-20607/2017

Соглашением от 01.07.2016 права и обязанности по договору лизинга переданы от ООО «УК Профи Клиник» обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис-ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу №А51-3687/2016, ООО «Морцентр групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим был выявлен факт заключения 06.10.2015 между ООО «Морцентр-групп» (Арендодатель) и ООО «Профи клиник Уссурийск» (Арендатор) договора субаренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве аренды оборудование медицинского назначения – 2005 Philips Achieva 1.5Т в комплектации согласно Приложения № 1, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В силу пункта 2.1 договора, срок аренды начинается со дня передачи оборудования во владение и пользование арендатору по договору и заканчивается 01.12.2018.

По акту приёма – передачи от 01.09.2014, ООО «Морцентр-групп» передало, а ООО «Профи клиник Уссурийск» приняло оборудование медицинского назначения – 2005 Philips Achieva 1.5Т в комплектации согласно Приложения № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата установлена в размере 500 000 рублей в месяц, которая, согласно пункта 4.2 договора, оплачивается арендатором ежемесячно безналичным путём не позднее 27 числе месяца, предшествующего месяцу аренды. За первый месяц аренды, арендная плата подлежит оплате в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приёма – подписания оборудования.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2018, с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору субаренды от 06.10.2015.

Ответчик на указанную претензию не ответил, настаивая на том, что в нарушение пункта 4.1 договора субаренды от 06.10.2015, ответчик до настоящего времени не произвёл внесение арендной платы по договору субаренды, ввиду чего образовалась задолженность, ООО «Морцентр-групп» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору субаренды от 06.10.2015 в размере 903 223 рублей (с учётом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что с момента поставки спорного оборудования по договору лизинга и его установки по адресу <...>, указанное оборудование находилось в фактическом пользовании ответчика на основании соответствующих договоров субаренды, заключенных в соответствующие периоды с лизингополучателями.

При этом, как установлено судом, указанное медицинское оборудование 2005 Philips Achieva 1.5Т в заявленный истцом период (с 06.10.2015 по 30.11.2015) находилось в соответствии с договором от 06.10.2015 субаренды у ООО «Профи Клиник Уссурийск».

В связи с чем, ответчик обязан был производить платежи за его использования.

Доводы ответчика о прекращении договорных обязательств и возврате оборудования истцу, суд отклоняет как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

В обоснование данных доводов ответчик представил в материалы дела копию соглашения от 31.10.2015 о расторжении договора субаренды от 06.10.2015 и акт сдачи-приемки оборудования. Из содержания указанных документов следует, что ответчик возвратил имущество и стороны не имеют претензий друг к другу по поводу взаимного исполнения имущественных обязательств по договору.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному соглашению от 31.10.2015 о расторжении договора субаренды и акту сдачи.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив представленные в дело копии соглашения от 31.10.2015 и акта сдачи-приемки, принимая во внимания доводы истца относительно давности изготовления данных документов и отсутствие оригинала, суд приходит к выводу о том, что приложенные копии данных документов, на которые ссылается ответчик, не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы данных документов.

Отклоняя доводы ответчика о возврате истцу спорного оборудования в силу указанных соглашения от 31.10.2015 и акта, судом также приняты во внимание иные доказательства, представленные в дело.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-20607/2017 установлено, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №»36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 от ООО «Морцентр групп» к ООО УК Профи Клиник» произведена 01.12.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что до 01.12.2015 истец вправе был распоряжаться спорным оборудованием, в том числе, передавать его в субаренду, а также получать доход от его использования. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца соответствующего права подлежат отклонению.

Кроме этого, как следует из письма Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, ООО «Профи Клиник Уссурийск» в департамент здравоохранения Приморского края 15.10.2015 было подано заявление о предоставлении лицензии. В ходе проверки специалистом-экспертом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности ФИО6 03.11.2015 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Профи Клиник Уссурийск» по адресу: <...> (лит. А), по результатам которой составлен акт №564ЛОсм от 03.11.2015.

Согласно акта проверки, на момент проверки, предъявлен магнитно-резонансный томограф Philips Achieva 2005 с принадлежностями (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/04059 от 03.02.2012). В обоснования права на его использования ответчиком представлен договор субаренды от 06.10.2015, подтверждающий наличие у ООО «Профи Клиник Уссурийск» выше названного оборудования.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что спорное оборудование в заявленный период фактически находилось у ООО «Профи Клиник Уссурийск» согласно договора субаренды от 06.10.2015, заключённого с ООО «Морцентр групп», что в том числе, послужило основанием для получения лицензию на осуществление медицинской деятельности от 05.11.2015 №ЛО-25-01-002899

В связи с изложенным, довод ответчика о расторжении договора субаренды суд отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и неподтверждённый документально.

Факт выбытия спорного оборудования из владения ответчика документально не подтверждён. Так, факт пользования предметом субаренды ввиду передачи спорного оборудования медицинского назначения – 2005 Philips Achieva 1.5Т подтверждается материалами дела, самим подписанным договором субаренды от 06.10.2015, актом приёма передачи от 01.09.2014, согласно которого, ООО «Морцентр-групп» передало, а ООО «Профи клиник Уссурийск» приняло по акту приема-передачи спорное оборудование 2005 Philips Achieva 1.5Т, и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4.1, пунктом 2.2 договора субаренды оплата субарендных платежей по договору производится субарендатором в размере 500 000 рублей в месяц, ежемесячно безналичным путём не позднее 27 числе месяца, предшествующего месяцу аренды. За первый месяц аренды, арендная плата подлежит оплате в течении 10 дней с даты подписания сторонами акта приёма – подписания оборудования.

Доказательства оплаты платежей за пользование имуществом по спорному договору субаренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что, исходя из того, что один месяц арендной платы составляет 16 129 рублей, то за 25 календарных дней плата равна 403 225 рублей. Так, на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом за период с 06.10.2015 по 30.11.2015 составила 903 225 рублей.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен, признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру уточнённых, удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи клиник Уссурийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морцентр групп" 903225рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи клиник Уссурийск» в доход федерального бюджета 21065рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.