Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А51-22771/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22771/2018
г. Владивосток
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профи Клиник Уссурийск»,

апелляционное производство № 05АП-3244/2019

на решение от 02.04.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-22771/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи клиник Уссурийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Медсервис-ДВ»

о взыскании задолженности по договору субаренды от 06.10.2015 в сумме 903 225 рублей за период 06.10.2015 по 30.11.2015 (с учетом уточнений),

при участии: от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 03.09.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2019 №1, сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Морцентр групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи клиник Уссурийск» (далее - ООО «Профи клиник Уссурийск») задолженности по договору субаренды от 06.10.2015 в размере 903 225 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 04.12.2018, 21.01.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», ООО «Медсервис-ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

По приведенным в жалобе мотивам апеллянт указывает на необоснованное признание судом первой инстанции недостоверными доказательствами копий соглашения от 31.10.2015 о расторжении договора субаренды от 06.10.2015, акта сдачи-приемки оборудования от 31.10.2015, поскольку иных, отличных по содержанию таких документов, в материалах дела не имеется. При этом апеллянт считает, что подлинное содержание первоисточника, возможно установить с помощью других доказательств, в частности – дополнительного соглашения №36121 от 19.11.2015 к договору финансовой аренды №36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015.

По мнению ответчика, в случае если договор субаренды не был прекращен 31.10.2015, у ответчика отсутствовали бы основания для согласования субаренды с третьим лицом. Кроме того, факт получения согласия 19.11.2015 напрямую указывает на прекращение ранее имевшей место субаренде.

Как считает апеллянт, ввиду утраты истцом права требования арендных платежей за период фактического действия договора субаренды, то есть с 06.10.2015 по 31.10.2015 (25 календарных дней), суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Морцентр групп» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 36121-ФЛ/ВЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2015 и от 02.10.2017), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю оборудование в количестве 3 (трех) единиц, а именно: по договору №25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 - оборудование MAGNETOMSymphony eco; по договору № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 - оборудование SOMATOMSensation 64eco; по договору № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 - Магнитно-резонансный томограф Philips Achieva 1.5TNOVA.

01.11.2015 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель по соглашениям), ООО «Морцентр групп» (Лизингополучатель по соглашениям) и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» (новый Лизингополучатель по соглашениям) были заключены соглашения о замене стороны в обязательствах, в соответствии с условиями которых Лизингополучатель передает новому Лизингополучателю все свои права и обязанности по договорам лизинга, а новый Лизингополучатель принимает эти права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5.3 трехсторонних соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.11.2015, заключенных между ООО «Сименс Финанс», ООО «Морцентр групп» и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК», датой передачи прав и обязанностей Прежним Лизингополучателем по Договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя (датой смены стороны в договоре лизинга) по соглашениям является 01.11.2015.

02.11.2015 между ООО «Сименс Финанс», ООО «Морцентр групп» и ООО «УК Профи Клиник» было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 01.11.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды от 21.06.2013, от 28.04.2015, в соответствии с которым стороны изложили пункт 5.3 соглашения о перенайме в следующей редакции: «Датой передачи прав и обязанностей прежним лизингополучателем по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (датой смены сторон в договоре лизинга) по соглашению является 01.12.2015». (Указанные обстоятельства, установлены судом в ходе рассмотрения дела №А51-20607/2017).

Соглашением от 01.07.2016 права и обязанности по договору лизинга от ООО «УК Профи Клиник» переданы ООО «Медсервис-ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу №А51-3687/2016, ООО «Морцентр групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим был выявлен факт заключения 06.10.2015 между ООО «Морцентр-групп» (Арендодатель) и ООО «Профи клиник Уссурийск» (Арендатор) договора субаренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве аренды оборудование медицинского назначения - 2005 Philips Achieva 1.5Т в комплектации согласно Приложения № 1, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В силу пункта 2.1 договора, срок аренды начинается со дня передачи оборудования во владение и пользование арендатору по договору и заканчивается 01.12.2018.

По акту приёма - передачи от 01.09.2014, ООО «Морцентр-групп» передало, а ООО «Профи клиник Уссурийск» приняло оборудование медицинского назначения - 2005 Philips Achieva 1.5Т в комплектации согласно Приложения № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата установлена в размере 500 000 рублей в месяц, которая, согласно пункту 4.2 договора, оплачивается арендатором ежемесячно безналичным путём не позднее 27 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. За первый месяц аренды арендная плата подлежит оплате в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приёма - подписания оборудования.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2018 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору субаренды от 06.10.2015.

Ответчик на указанную претензию не ответил. Настаивая на том, что в нарушение пункта 4.1 договора субаренды от 06.10.2015 ответчик до настоящего времени не произвёл внесение арендной платы по договору субаренды, ввиду чего образовалась задолженность, ООО «Морцентр-групп» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору субаренды от 06.10.2015 в размере 903 223 рублей (с учётом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что договор субаренды не расторгнут, признал исковые требование подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, медицинское оборудование 2005 Philips Achieva 1.5Т приобретено истцом по договору финансовой аренды (лизинга) №36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 у ООО «Сименс Финанс». К данному договору между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель), ООО «Морцентр групп» (Лизингополучатель) и ООО «УК Профи Клиник» (новый Лизингополучатель) заключены соглашения о замене стороны в обязательствах, по условиям которых Лизингополучатель передал новому Лизингополучателю все права и обязанности по договорам лизинга, а новый Лизингополучатель принял эти права и обязанности.

По условиям дополнительного соглашения от 02.11.2015, датой передачи прав и обязанностей от ООО «Морцентр групп» к ООО «УК Профи Клиник» является – 01.12.2015.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил что с момента поставки спорного оборудования по договору лизинга и его установки по адресу <...>, указанное оборудование находилось в фактическом пользовании ответчика на основании соответствующих договоров субаренды, заключенных в соответствующие периоды с лизингополучателями. Данный факт стороны не опровергли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное медицинское оборудование 2005 Philips Achieva 1.5Т в период с 06.10.2015 по 30.11.2015 находилось в соответствии с договором субаренды от 06.10.2015 у ООО «Профи Клиник Уссурийск», судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обязанность по оплате платежей за его использование возлагается на ответчика.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на прекращение договорных отношений, вытекающих из договора субаренды от 06.10.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела копии соглашения от 31.10.2015 о расторжении договора субаренды и акта сдачи-приемки оборудования от 31.10.2015, из содержания которых следует, что ООО «Профи Клиник Уссурийск» возвратило имущество, и стороны не имеют претензий друг к другу по поводу взаимного исполнения имущественных обязательств по договору (п.1.3 соглашения).

Однако суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение достоверность представленных документов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Несмотря на неоднократные указания суда, подлинники соглашения от 31.10.2015 о расторжении договора аренды от 06.10.2015 и акта сдачи –приемки оборудования от 31.10.2015, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями АПК РФ, обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств копии указанных документов, поскольку в отсутствие оригиналов названных документов установить их подлинность не представляется возможным.

При этом в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик привел довод об отсутствии подлинников названных документов.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, свидетельствующих о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком, возникших из договора аренды от 06.10.2015 и подтверждающих факт передачи истцу спорного имущества ответчиком, в материалы дела не представлено. В силу указанного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о возможности установления содержания первоисточника при помощи других доказательств.

Кроме того, суд также правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-20607/2017, в рамках которого суд пришел к выводу, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 от ООО «Морцентр групп» к ООО «УК Профи Клиник» произведена 01.12.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что до 01.12.2015 истец вправе был распоряжаться спорным оборудованием, в том числе, передавать его в субаренду, а также получать доход от его использования.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В силу указанного, довод ответчика о возврате истцу спорного оборудования, подлежит отклонению, равно как и довод об отсутствии у истца права требования задолженности по арендным платежам.

Помимо указанного, суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела письма Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, установил, что ООО «Профи Клиник Уссурийск» в департамент здравоохранения Приморского края 15.10.2015 было подано заявление о предоставлении лицензии. В ходе проверки специалистом-экспертом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности ФИО5 03.11.2015 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Профи Клиник Уссурийск» по адресу: <...> (лит. А), по результатам которой составлен акт №564ЛОсм от 03.11.2015.

Согласно акта проверки, на момент проверки предъявлен магнитно-резонансный томограф Philips Achieva 2005 с принадлежностями (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/04059 от 03.02.2012). В обоснование права на его использование ответчиком представлен договор субаренды от 06.10.2015, подтверждающий наличие у ООО «Профи Клиник Уссурийск» вышеназванного оборудования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с вывод обжалуемого судебного акта, что спорное оборудование в период с 06.10.2015 по 30.11.2015 фактически находилось у ООО «Профи Клиник Уссурийск» согласно договора субаренды от 06.10.2015, заключённого с ООО «Морцентр групп», что, в том числе, послужило основанием для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности от 05.11.2015 №ЛО-25-01-002899. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным довод ответчика о расторжении договора субаренды является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела (договор субаренды от 06.10.2015, акт приёма передачи от 01.09.2014) факта пользования ответчиком предметом договора субаренды - оборудования медицинского назначения - 2005 Philips Achieva 1.5Т в спорный период и отсутствие доказательств фактического выбытия спорного оборудования из владения ответчика.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за период с 06.10.2015 по 30.11.2015 за пользование спорным медицинским оборудованием исходя из условий, установленных пунктом 4.1, пунктом 2.2 договора субаренды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты за пользование имуществом по спорному договору субаренды ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности за спорный период, а также основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 903 225 рублей за период с 06.10.2015 по 30.11.2015.

Проверив расчет долга апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания - обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-22771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев