Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-151648/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-151648/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.07.2018,

от ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 02.09.2017,

от ФИО6 – лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 02.09.2017,

от ООО "Торговый комплекс "Голицыно" -  ФИО5, доверенность от 25.07.2017,

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2- ФИО1

на постановление от 24.12.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С.,  Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками: договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО6, и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4,

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25.07.2017, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО6), и  договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от  08.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками: договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицино» от 25.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицино» от 25.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок: признано восстановленным у ФИО2 право собственности на 40% долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицино» номинальной стоимостью 300 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО6 в размере 105 000 руб. Восстановлена  задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 195 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 отменно,  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим недействительность сделок на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы финансового управляющего о несоответствии цены договоров купли-продажи доли в обществе действительной стоимости доли должника в обществе на момент совершения сделок. Полагает, что продажа доли по ее номинальной стоимости  при наличии у должника финансовых неисполненных обязательств совершена со злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от ФИО4, ФИО6

В судебном заседании финансовый управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника  доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4, ФИО6, ООО «Торговый комплекс «Голицино» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является участником ООО «Торговый комплекс «Голицыно» с долей владения в уставном капитале в размере 40 %. Также участниками названного общества являются ФИО4 (размер доли в уставном капитале 40 %) и ФИО6 (размер доли в уставном капитале 20 %).

25.07.2017 ФИО2 заключила следующие сделки:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговыйкомплекс «Голицыно» с ФИО6, в соответствии с условиями которого должник продала ФИО6 14% доли в уставном капитале общества за 105 000 руб.;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговыйкомплекс «Голицыно» с ФИО4, в соответствии с условиями которогодолжник продала ФИО4 26% доли в уставном капитале общества за195 000 руб.

В подтверждение оплаты по указанным договорам купли-продажи в материалы дела представлены копии расписок должника о получении денежных средств от ФИО6 и ФИО4

Финансовым управляющим должника указанные сделки должника оспорены на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168  ГК РФ.

Признавая данные сделки недействительными, суд первой инстанции,  в том числе установил, что должник не получил встречного равноценного исполнения по сделке, поскольку цена продажи доли  в уставном капитале общества намного ниже ее действительной стоимости.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств рыночной стоимости доли в обществе, а представленные финансовым управляющим доказательства ее действительной стоимости являются противоречивыми.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в период срока подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в своем заявлении и в доводах кассационной жалобы указывал, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку цена продажи доли в обществе, определённая в оспариваемых договорах, не соответствовала действительной реальной стоимости доли в обществе.

Отклоняя указанный довод финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле документы относительно определения действительной стоимости доли содержат противоречивые сведения.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывал свои выводы на незаверенной копии бухгалтерского баланса общества за 2016 год.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положениям ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В то же время, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная бухгалтерская отчётность общества (с отметками налогового органа о принятии), позволяющая определить действительную реальную стоимость доли на дату совершения оспариваемых сделок. При этом,  судами не устанавливались  обстоятельства сдачи в налоговый  орган  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, не устанавливались  обстоятельства  наличия или отсутствия обязанности общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Также, не исследовались и не устанавливались судами обстоятельства наличия у общества на праве собственности объекты недвижимого имущества, подлежащие оценке, и учету при определении стоимости доли.

Таким образом, вышеуказанные нормы права не были применены судами, юридически значимое обстоятельство по делу - действительная (рыночная) стоимость доли  должника в ООО "Торговый комплекс "Голицыно" на дату оспариваемых договоров, не установлено, что повлекло за собой ненадлежащую оценку оспариваемых сделок на соответствие п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права, которые привели к том, что  выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделаны при неполном выяснения обстоятельств обособленного спора, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по спору, с учетом ограничений финансового управляющего в предоставлении доказательств относительно документов иного юридического лица   запросить в налоговом органе надлежащим образом оформленную  бухгалтерская отчётность ООО "Торговый комплекс "Голицыно" за отчетной период, установить обстоятельства  наличия или отсутствия обязанности общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, обстоятельства наличия у общества на праве собственности объектов недвижимого имущества за отчетный период, при необходимости поставить вопрос перед лицами, участвующими в деле, о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости доли, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А40-151648/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                          Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                                  Д.В. Каменецкий 


                                                                                                            Н.Н. Тарасов