Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-151648/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64823/2018


Москва                                                                                Дело № А40-151648/18

24 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-151648/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

о признании недействительными сделками: договора купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и договора купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 – ФИО5, дов. от 02.09.2017

от ФИО4 – ФИО6, дов. от 19.07.2018

финансовый управляющий – ФИО7, решение АСГМ  от 26.07.2018

ФИО2, лично, паспорт

ФИО3, лично, паспорт  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» (далее – ООО «Торговый комплекс «Голицыно») от 25.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3);

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от25.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25.07.2017, заключенные между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде признания восстановленными у ФИО4 нрава собственности на 40% долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» номинальной стоимостью 300 000 руб., восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО3 в размере 105 000 руб., перед ФИО2 в размере 195 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением у ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспарвиаемых сделок, а также о том, что получение дивидендов от участия в уставном капитале хозяйственных обществ, в том числе ООО «Торговый комплекс «Голицыно», являлось для нее единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 отменить.

            Представитель должника апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 поддержал, просил определение суда первой инстанции от 08.11.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Торговый комплекс «Голицыно» с долей владения в уставном капитале в размере 40 %. Также участниками названного общества являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале 40 %) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале 20 %).

            25.07.2017 ФИО4 заключила следующие сделки:

            - договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» с ФИО3, в соответствии с условиями которого должник продала ФИО3 14% доли в уставном капитале общества за 105 000 руб.;

            - договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» с ФИО2, в соответствии с условиями которого должник продала ФИО2 26% доли в уставном капитале общества за 195 000 руб..

            Названные договоры удостоверены ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9

В подтверждении оплаты по указанным договорам купли-продажи в материалы дела представлены копии расписок должника о получении денежных средств от ФИО3 и С.В.НБ.

            Финансовый управляющий должника, посчитав, что указанные договорыимеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 25.07.2017, а заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 05.07.2018. Следовательно, оспариваемые финансовым управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

            Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2 и ФИО3 финансовый управляющий должника приводит расчеты, согласно которым стоимость доли ФИО4 в ООО «Торговый комплекс «Голицыно» составляет 2 903 200 руб.

            Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный расчет стоимости доли ФИО4 в ООО «Торговый комплекс «Голицыно».

Как указывает сам финансовый управляющий должника размер чистой прибыли общества за 2016 год, отраженный в бухгалтерском балансе, полученном финансовым управляющим, отличается от размера чистой прибыли, утвержденного на общем собрании участников.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются сомнения в корректности представленного расчета.

Иных доказательств рыночной стоимости доли ФИО4 в ООО «Торговый комплекс «Голицыно», в частности, отчета оценщика, обладающего профессиональными знаниями, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости отчужденной должником доли в уставном капитале общества финансовым управляющим не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО3 и ФИО2 Финансовым управляющим должника не представлено убедительных доказательств того, что рыночная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» отличается существенно в большую сторону по сравнению со стоимости, отраженной в оспариваемых договорах.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи от 25.07.2017.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания спорных договоров недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств финансовым управляющим должника не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок на нерыночных условиях, как и доказательства преследования участниками сделок какой-либо противоправной цели.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25.07.2017недействительными сделками, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40?151648/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» 25.07.2017, заключенных должником с ФИО10 и ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


О.И. Шведко