Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А03-20660/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А03-20660/2016

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

с участием в обособленном споре заинтересованных лиц - ФИО4 и ликвидатора ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (далее – ООО «СИБ-ЮГ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Указанным решением суд обязал ликвидатора ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного управления опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.01.2017.

Определением суда от 23 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) срок конкурсного производства продлен до 14 декабря 2017 г.

31.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СИБ-Ю» ФИО2 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника за период его руководства деятельностью предприятием с передачей их конкурсному управляющему ООО «СИБ-ЮГ» ФИО2

Определением от 03.04.2017 Арбитражный суд Алтайского края заявленное ходатайство удовлетворено, суд истребовал от ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника за период его руководства деятельность предприятием.

Указанные копии документов суд обязал направить в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (656056, <...> а/я 2776; тел 89237235500, 89095032323) в течении 5 дней со дня получения настоящего определения или мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего определения, акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что истребуемые судом документы ФИО3, представить не имеет возможности, так как по акту прием-передачи от 23.12.2015 передал их новому директору должника ФИО4, при назначении последнего на должность директора ООО «СИБ-ЮГ».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что в рамках дела № А03-17879/2016 по иску ООО «СИБ-ЮГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» о расторжении договора уступки права требования № 48 от 20.10.2015, назначена судебная экспертиза по вопросам:

- соответствия времени изготовления акта приема-передачи от 23.12.2015 дате в нем указанной;

- кем выполнена подпись от имени ФИО4 на акте приема-передачи от 23.12.2015 самим ФИО4 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО4 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, не ранее, чем в октябре 2016 года у бывшего руководителя ФИО3 имелась печать ООО «СИБ-ЮГ», однако ни печать, ни бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы.

Более подробно доводы конкурного управляющего изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 АК РФ, установленным для истребования доказательств.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение (руководитель должника), вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании документов по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм, ходатайство конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий и бывший руководитель должника подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 АПК РФ.

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность участия в судебном разбирательстве по рассмотрению указанного ходатайства, для предоставления возражений и доказательств, а также заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т. ч. постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А78-8223/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А40-217124/2014, и пр.

Иное истолкование законодательства, данное судом первой инстанции в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В данном случае, ходатайство конкурсного управляющего ООО «СИБ-ЮГ» ФИО2 об истребовании имущества у бывшего руководителя должника подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и лицо, у которого истребуются документы, подлежали уведомлению об этом судебном заседании.

Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о принятии ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества к производству суда, о привлечении бывшего руководителя ООО «СИБ-ЮГ» ФИО3 к участию в деле и об извещении его о судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 постановления от 28.05.2009 № 36, частью 6.1 статьи 268 Кодекса о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела А03-20660/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании документов по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания; ходатайство конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий и бывший руководитель должника подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 АПК РФ, однако определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2017, без вызова сторон, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Этим же определением, суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО4 и ликвидатора ФИО5.

Назначил судебное заседание на 18 октября 2017 года на 09 час. 05 мин.

Обязал конкурсного управляющего ООО «СИБ-ЮГ» ФИО2 в письменном виде указать, кто и в какой период исполнял обязанности директора ООО «СИБ-ЮГ» и кто являлся учредителем предприятия (начиная с 2004 года до даты утверждения конкурсного управляющего); направить в адрес ФИО4 и ликвидатора ФИО5 ходатайство об истребовании и возражения на апелляционную жалобу; уточнить перечень бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, подлежащих передачи конкурному управляющему, с учетом частичной передачи документов и печатей ликвидатором; указать какие документы и материальные ценности были переданы ликвидатором ФИО5, представить акт приема-передачи; ФИО4 представить письменные пояснения по поводу принятия/не принятия бухгалтерской и иной документации ООО «СИБ-ЮГ» от ФИО3, доказательства последующей передачи истребуемых документов и материальных ценностей ликвидатору; ФИО5 представить письменные пояснения по ходатайству об истребовании; акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей от руководителя ООО «СИБ-ЮГ» при назначении ликвидатором и последующий акт приема-передачи документации и ценностей конкурсному управляющему.

25.09.2017 о конкурсного управляющего должника ФИО2, во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, содержащее дополнительные пояснения.

В своем ходатайстве конкурный управляющий указала лиц, которые в разные периоды являлись руководителями должника; список документов, которые ФИО5 передал конкурсному управляющему; какие документы и материальные ценности, кроме переданных, подлежат передаче конкурсному управляющему для проведения финансового анализа деятельности должника; а также, о нецелесообразности направления в адрес ФИО4 документов, указанных в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, так как ФИО4 снят с регистрационного учета 18.07.2016 по смерти (согласно сведений из отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД по АК от 03.05.2017).

16.10.2017 от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением документов, в которых указал, что ссылка конкурсного управляющего на материалы дела и проведенную экспертизу является необоснованной, поскольку судом не давалась оценка выводам экспертов, проведенная почерковедческая экспертиза является выполнена с нарушениями федерального законодательства; образцы подписи ФИО4, взятые для сравнительного анализа, датированы одной датой, в то время, когда ФИО4 находился в крайне тяжелом состоянии в противотуберкулезном диспансере. Вскоре, после данных подписей (Нотариальные доверенности от ФИО4 - ФИО7 доверитель скончался в больнице). Если ссылаться на материалы данного дела, то экспертизой установлена дата составления акта приема-передачи документов от ФИО3 - ФИО4 - она соответствует дате, указанной в акте; факт передачи документов подтверждается свидетельскими показаниями.

17.10.2017 от конкурсного управляющего ООО «СИБ-ЮГ» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи имущества, а также, актов приемки-передачи платформ - подборщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на удовлетворении ходатайства об истребовании документов от бывшего руководителя ФИО3 настаивала.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлено, что в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства конкурсным управляющим и приобщил представленные им и ФИО3 дополнительные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего ООО «СИБ-ЮГ» ФИО2, 11.01.2017 ликвидатор ООО «СИБ-ЮГ» Лукьянюк Д.11. в адрес конкурсного управляющего ФИО2 передал документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника за период с 21.09.2016 года по 27.12.2016 года, а также печать общества.

Согласно пояснениям ликвидатора ФИО5 от 20.01.2017 указанная документация ему была переданы прежним руководителем общества ФИО8, иная документация, связанная с деятельностью ООО «СИБ-ЮГ» ФИО5 отсутствует.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что и период с 15.04.2015 по14.12.2015 ФИО3 занимал должность директора в ООО «СИБ-ЮГ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2017, решением единственного участника ООО «СИБ-ЮГ» № 11 от 15.04.2015 .

23.01.2017 конкурным управляющим в адрес ФИО3 было направлено требование (исх.23 от 23.01.2017) о передаче документов должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Требование получено адресатом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 65606505024519), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что отсутствие документов, отражающих экономическую деятельность должника в период с 15.04.2015 по 14.12.2015 служит препятствием для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий ООО «СИБ-ЮГ» ФИО2 обратилась с настоящим ходатайством в суд.

Исследовав и оценив материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 ААПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

На руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий должника должен представить суду доказательства принятия им соответствующих мер по истребованию документов и имущества у ФИО3, а также доказательства отказа или уклонения последнего от передачи документов и имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3, в связи с его освобождением от должности директора ООО «СИБ-ЮГ» и назначением ФИО4 на должность директора ООО «СИБ-ЮГ» передал последнему имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные и иные ценности, что подтверждается представленным ФИО3 в материалы дела актом приема-передачи от 23.12.2015 (л.д 52).

Указанный акт скреплен подписями сторон.

Доказательств того, что указанный акт сфальсифицирован и имеет подпись не ФИО4 материалы дела не содержат.

Кроме того, из заключения эксперта №1923-Т-17, проведенного в рамках дела №А03-17879/2016, на которое, также, ссылается конкурсный управляющий, следует, что экспертизой установлена дата составления акта приема-передачи документов ФИО3 ФИО4, а именно, что время исполнения документа «акта приема-передачи от 23.12.2015» соответствует временному периоду указанному в документе.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО4 снят с регистрационного учета 18.07.2016 по смерти.

При этом, из материалов дела следует, что в июне 2016 года ФИО8 приобрел долю в уставном капитале ООО «СИБ-ЮГ» у ФИО4, в этот же период была произведена смена исполнительного органа с ФИО4 на ФИО8

Согласно пояснениям ФИО8, ввиду отсутствия учредительных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества им запрашивалась необходимая документация из регистрирующих органов, печать, также, была изготовлена ФИО8. При продаже доли ФИО5 все собранные документы и печать переданы новому участнику и директору общества (л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции, также, считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием к ФИО3, а впоследствии в суд первой инстанции не конкретизировал документы и материальные ценности, находящиеся у ФИО3 и которые необходимо истребовать, учитывая то обстоятельства, что имеющиеся у ФИО3 документы были переданы ФИО4 по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что необходимые ему документы фактически имеются, однако необоснованно удерживаются бывшим руководителем общества.

Сам по себе довод о том, что отсутствие требуемых документов препятствует формированию конкурсной массы, основанием для удовлетворения заявления не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 года по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2017 года по делу № А03-20660/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» ФИО2 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев