Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-24121/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.02.2024

Дело № А41-24121/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, дов. от 18.10.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А41-24121/2017

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (№ 10АП-19659/2021, № 10 АП-19662/2021) по делу № А41-24121/17,

по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Успех» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по праву требования к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Московской области заменил взыскателя ООО «Успех» по определению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на ООО «Агентство судебно-правовой защиты» с суммой требований 133 855 707 рублей 49 копеек.

Выдал ООО «Агентство судебно-правовой защиты» исполнительный лист, в установленном статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.7 Закона о банкротстве порядке, следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в порядке субсидиарной ответственности 133 855 707 рублей 49 копеек.

Заменил взыскателя ООО «Успех» по определению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на ФИО4 с суммой требований 1 240 166 рублей 14 копеек.

Выдал ФИО4 исполнительный лист, в установленном статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.7 Закона о банкротстве порядке, следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 1 240 166 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Мир продуктов» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением от 24.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу №А41-24121/17 отменил. Заменил взыскателя ООО «Успех» по определению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на ООО «Агентство судебно-правовой защиты» с суммой требований 133 855 707 руб. 49 коп. Выдал ООО «Агентство судебно-правовой защиты» исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в порядке субсидиарной ответственности 133 855 707 руб. 49 коп.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Успех» о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя по праву требования к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности на ФИО5 на сумму 1 240 166 руб. 14 коп. оставил без рассмотрения.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А41-24121/17 по новым обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А41-24121/17 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, отправить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам явилось признание недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 7 от 22.08.2016, заключенного между ИП ФИО6 (ОГРНИП 308331613400039) и ООО «АСПЗ». Судебными актами по делу № А11-4273/2021, А11-6283/2020 были установлены существенные обстоятельства.

Поступивший в суд от ООО «Агентство судебно-правовой защиты» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «Агентство судебно-правовой защиты».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимировской области от 02.03.2023 по делу № А11-4273/2021 договор уступки права требования от 22.08.2016 № 7, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты», на котором были основаны требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» к ООО «Успех» в деле № А41-24121/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успех", признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 (ИНН <***>), которым оспорен данный договор, не является участником сделки, никогда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем и не имел прав на оспаривание данной сделки в судебном порядке.

Согласно сервису ФНС РФ по адресу: https://service.nalog.ru/inn.do, предоставляющего сведения об ИНН лица по его паспортным данным, гражданин ФИО6 имеет ИНН <***>.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физическое лицо с ИНН <***> не является и никогда ранее не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно данным из ЕГРИП, ФИО6, имеющий ОГРНИП 308331613400039, имеет ИНН <***>, а не ИНН <***>.

Из решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 по делу № А11-4273/2021 следует, что суд не применил последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, соответственно, право требования ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» к ООО «Успех», полученное ООО «АСПЗ» от ИП ФИО6 (ОГРНИП 308331613400039, ИНН <***>) по акту приема передачи права требования от 22.08.2016 в результате совершения возмездной сделки, не подлежит возврату от ООО «АСПЗ» к ИП ФИО6 (ОГРНИП 308331613400039, ИНН <***>), которым данная сделка не оспаривалась и не оспаривается, и ее совершение было подтверждено ИП ФИО6 (ОГРНИП 308331613400039, ИНН <***>) при рассмотрении дела № А40-184572/16.

В отношении требований гражданина ФИО6 Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 27.10.2020 по делу №А40-184572/16 уже были ранее сделаны следующие выводы о том, что заявитель - ФИО6 должен представить доказательства, что оспариваемая в рамках судебного спора сделка и вынесенный по итогам рассмотрения судебный акт нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, однако, таких доказательств ФИО6 не представлено.

ФИО6 никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял коммерческой деятельности и ранее оспариваемые в рамках настоящего дела договора не заключал и не подписывал.

Причем данные обстоятельства ФИО6 не отрицает, таким образом подтверждая факт отсутствия нарушения его прав обжалуемым им судебным актом.

В рамках настоящего дела оценка договору цессии № 7 от 22.08.2016, заключенному между ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» и ИП ФИО6, а также договору поставки № 6 от 22.09.2014, заключенному между ООО «Успех» и ИП ФИО6, уже была дана судами и данные договоры признаны действительными сделками.

Заявитель ФИО6 не является стороной оспариваемых договоров, права данного лица сделками, осуществленными при участии ИП ФИО6, в связи с чем требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым не нарушаются права ФИО6 являются необоснованными.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, оставившего без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-184572/2016, которым было прекращено производство по заявлению представителя гражданина ФИО6 – ФИО7, о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А40-184572/16, суд кассационной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает следующее.

В отношении доводов индивидуального предпринимателя ФИО6 о том, что новым обстоятельством применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае является вступившее в законную силу решение суда по делу № А11-4273/2021, принятое Арбитражным судом Владимирской области 02.03.2023, которым признан недействительным договор уступки права требования № 7 от 22.08.2016 между ИП ФИО6 и истцом, кассационная коллегия отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обосновывающего интерес предпринимателя в пересмотре состоявшегося судебного акта, является правильным.

Как установлено арбитражными судами по делам №№ А11-6283/2020, А11-4273/2021, гражданин (физическое лицо) ФИО6 не являлся индивидуальным предпринимателем; данные ФИО6 были использованы в целях его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без его согласия; решение налогового органа о государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующая запись в реестре признаны недействительными; договор уступки права требования от 22.08.2016 № 7 ФИО6 не подписывал.

Таким образом, гражданин (физическое лицо) ФИО6 не находился в правоотношениях как с ООО «Успех» по договору поставки, так и с ООО «Агентство судебно-правовой защиты» по договору цессии.

Соответственно, гражданин (физическое лицо) ФИО6 не являлся лицом, участвовавшим в деле № А40-184572/2016, и не вправе подавать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства отмены или пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу №А41-24121/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Успех», взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Успех» в порядке субсидиарной ответственности 136 541 718 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, указанные в заявлении финансового управляющего ФИО1, не являются новыми и не могут являться основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А41-24121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Тарасов Н.Н.


Уддина В.З.