Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А21-9675/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9675/2021
02 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33993/2021) ООО "Рифарм М" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 по делу № А21-9675/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску ООО "Рифарм М"

к ГБУЗ КО "Городская больница № 2"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М», адрес: 107076, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, дом 12/11, корпус 11, офис 15, ОГРН: 1097746427294, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская больница № 2", адрес: 236034, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, дом 147, ОГРН: 1023901653203, (далее – ответчик) о взыскании 7 540 руб. задолженности по товарной накладной №90014072 от 15.07.2020 по государственному контракту №0135200000520000309-1 от 30.03.2020.

Определением от 03.09.2021 суд возвратил исковое заявление его подателю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Основанием для возвращения искового заявления Общества послужил вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены письма ответчика от 16.08.2021 № 518; от 17.18.2021 №748 – ответы на претензию истца, полученную ответчиком 16.08.2021 (л.д. 22, 23).

В указанных письмах ответчик оспаривает задолженность за поставленный товар в рамках государственного контракта №0135200000520000309-1 от 30.03.2020 по товарной накладной №90014075 от 15.07.2020, что составляет основание заявленного требования.

Таким образом, из представленных документов следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Учитывая изложенное, определение суда от 03.09.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 по делу № А21-9675/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова