Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А21-9675/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9675/2021
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19448/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-9675/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» к

1) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2»;

2) Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее - ООО «Рифарм М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2» (далее - ГБУЗ КО «Городская больница № 2») и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее - ФКУЗ МСЧ 39 ФСИН) о взыскании 7540 руб. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что товар получен ФКУЗ МСЧ 39 ФСИН от имени и в интересах ответчика, товарная накладная подписана со стороны ФКУЗ МСЧ 39 ФСИН.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

05.10.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на государственном контракте от 30.03.2020 № 0135200000520000309-1 (код закупки – 202390701212339060100100500010000000 обозначен в самом контракте и в товарной накладной от 15.07.2020 № 90014072), согласно которому поставщик (Общество) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а заказчик (ГБУЗ «Городская больница № 2») принять и оплатить поставленный товар.

По контракту от 30.03.2020 № 0135200000520000309-1 и товарной накладной от 15.07.2020 № 90014072 истец поставил товар на сумму 7 540 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана поставка и получение товара по контракту от 30.03.2020 № 01352000005250000309-1 его стороной - ГБУЗ КО «Городская больница № 2»: накладная от 15.07.2020 №90014072 составлена в одностороннем порядке, при этом содержание транспортной накладной ООО «Главтрасса», представленной Обществом в опровержение возражений ответчика, не позволяет соотнести ее ни с товарной накладной от 15.07.2020 № 90014072 (не указано наименование товара, его цена и т.д.), ни с государственным контрактом от 30.03.2020 № 0135200000520000309-14.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-9675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская