Постановление от 21 января 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41656/2018

Дело № А55-34084/2017
г. Казань
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Марс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-34084/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области «Туристическо-оздоровительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Марс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «МАРС» к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Туристическо-оздоровительный комплекс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Самарской области «Туристическо-оздоровительный комплекс» (далее – ГБУ СО «ТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Марс» (далее – ООО «ЧОО «Марс», ответчик) о взыскании 148 300 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг от 01.02.2017 № 0142200001316014779.

ООО «ЧОО «Марс» обратилось с встречным исковым заявлением к ГБУ СО «ТОК» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг от 01.02.2017 № 0142200001316014779 в размере 139 863,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЧОО «Марс» в пользу ГБУ СО «ТОК» взыскано 148 300 руб. штрафа, а также 5449 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. ГБУ СО «ТОК» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 483 руб., перечисленной платежным поручением от 05.12.2017 № 1366. Встречный иск удовлетворен частично, с ГБУ СО «ТОК» в пользу ООО «ЧОО «Марс» взыскано 19 980,54 руб. задолженности, а также 789 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании задолженности в сумме 85 472,17 руб. в иске отказано. В части требования о взыскании 34 411,04 руб. задолженности встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «ЧОО «Марс» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1133 руб., перечисленной платежным поручением от 26.01.2018 № 6. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «ЧОО «Марс» в пользу ГБУ СО «ТОК» взыскано 128 319,46 руб. штрафа, а также 4660 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГБУ СО «ТОК» о взыскании с ООО «ЧОО «Марс» 148 300 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг от 01.02.2017 № 0142200001316014779 и частичном удовлетворении встречного иска ООО «ЧОО «Марс», взыскав с ГБУ СО «ТОК» задолженность по контракту на оказание услуг от 01.02.2017 № 0142200001316014779 в размере 23 310,63 руб., оставив без удовлетворения исковые требования ГБУ СО «ТОК» о взыскании 34 411,04 руб. Произвести зачет встречных требований сторон по первоначальному и встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 АПК РФ. Также заявитель жалобы не возражает против оставления без рассмотрения его требований в части 34 411 руб. 04 коп.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 18.01.2017 № 0142200001316014779) между ГУБ СО «ТОК» (заказчик) и ООО «ЧОО «Марс» (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг от 01.02.2017 № 0142200001316014779, предметом которого явилось оказание услуг по обеспечению охраны объектов ГБУ СО «ТОК» в 2017 году, расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, село Жигули, туристическо-оздоровительный комплекс «Звездный».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указываются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 1 483 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в техническом задании к контракту.

В соответствии с пунктом 10.13 контракта техническое задание является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию количество охранников в смену должно составлять 4 (четыре) человека.

Как указал истец, данное требование систематически не исполнялось ООО «ЧОО «Марс», что подтверждается служебной запиской начальника службы ФИО1 от 29.06.2017, графиком несения службы за июль 2017 года, а именно: в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 количество охранников в смену на объекте составляло 3 (три) человека.

Пунктом 8 раздела 5 технического задания предусмотрено, что отсутствие сотрудника охраны на посту охраны относится к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны.

В силу пункта 9 раздела 5 технического задания каждый охранник при исполнении им своих обязанностей должен иметь на руках удостоверение охранника. Оснащение и вооружение охранников в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию.

Истец указал, что данное требование также не соблюдено, поскольку у частных охранников ООО «ЧОО «Марс», непосредственно обеспечивающих охрану объектов ГБУ СО «ТОК», отсутствовали удостоверения установленной законодательством формы.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту истец в материалы дела представил заключения экспертизы, составленные приемочной комиссии ГБУ СО «ТОК» от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, и указал на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подписаны с отметками о частичной оплате на меньшую сумму относительно указанной в актах.

О выявленных нарушениях при оказании услуг истец также заявлял ответчику в уведомлениях об отказе от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017 № 79 и от 31.10.2017 № 90, которые были получены ответчиком соответственно 17.10.2017 и 04.12.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 5.1.4 контракта при обнаружении недостатков оказанных услуг заказчик вправе требовать их устранения. Требование подлежит обязательному выполнению исполнителем.

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя устранить за свой счет все выявленные недостатки при оказании услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.4. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2017 директору ООО «ЧОО «Марс» ФИО2 под расписку была вручена претензия от 24.08.2017 № 10-07/152 об устранении выявленных заказчиком нарушений и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная претензия также была направлена истцом в адрес ответчика по почте и получена им 07.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия от 24.10.2017 № 10-07/189 с требованиями об устранении выявленных заказчиком нарушений и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная претензия получена ответчиком 31.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как правильно указано судами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в части соблюдения требований о количестве охранников в смену и наличия у каждого охранника на руках при исполнении им своих обязанностей удостоверения охранника, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ и условий пункта 7.4 контракта, судами удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 148 300 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Более того, заявитель кассационной жалобы просил оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 в указанной части без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 в части взыскания суммы штрафа заявителем кассационной жалобы не оспаривается, а судами не допущено нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в указанной части, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат оставлению без изменения.

Предъявляя встречный иск о взыскании с истца задолженности по контракту в размере 139 863,75 руб., ООО «ЧОО «Марс» мотивировало его тем, что за период с июля по октябрь 2017 года ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 546 134,73 руб., предъявлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, но услуги не оплачены в полном объеме, а именно:

- акт от 31.07.2017 № 51 предъявлен на сумму 137 643,71 руб., оплачено 79 922,16 руб. платежным поручением от 17.08.2017 № 905;

- акт от 31.08.2017 № 68 предъявлен на сумму 137 643,71 руб., оплачено 123 213,33 руб. платежным поручением от 08.09.2017 № 1053;

- акт от 30.09.2017 № 79 предъявлен на сумму 133 203,60 руб., оплачено 99 902,70 руб. платежным поручением от 11.10.2017 № 1145;

- акт от 31.10.2017 № 90 предъявлен на сумму 137 643,71 руб., оплачено 103 232,79 руб. платежным поручением от 07.11.2017 № 1257.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску, задолженность по оплате оказанных услуг за период июль – октябрь 2017 года составила 139 863,75 руб. Направленная ООО «ЧОО «Марс» в адрес ответчика по встречному иску претензия о необходимости погашения задолженности за июль – сентябрь 2017 года в сумме 105 452,71 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования получена истцом 06.09.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ признал встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 19 980,54 руб. за период с 26.07.2017 по 31.07.2017.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Учитывая, что претензия с требованием о взыскании задолженности за октябрь 2107 истцом по встречному иску в адрес ответчика до обращения в суд не направлялась, суды правомерно оставили без рассмотрения требование ООО «ЧОО «Марс» в части взыскания с ГБУ СО «ТОК», 34 411,04 руб. задолженности.

Частично удовлетворяя требования истца по встречному иску, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что стоимость услуг определена условиями контракта с учетом факта оказания услуг посредством 4-х охранников 24 часа в сутки.

Между тем, судами установлено, что услуги за весь спорный период оказывались с нарушением условий контракта 3-мя охранниками.

Руководствуясь пунктом 4.10 контракта, истец со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг направил в адрес ответчика уведомления об отказе от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017 № 79 в части оказания услуг на сумму 33 300,90 руб. и от 31.10.2017 № 90 в части оказания услуг на сумму 34 410,92 руб.

Данные уведомления были получены ответчиком соответственно 17.10.2017 и 04.12.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупный объем и стоимость фактически оказанных услуг за заявленный период (июль – сентябрь 2017 года), размер произведенной ответчиком по встречному иску оплаты, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего оказания спорных услуг ответчиком, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 779, 781, 783 ГК РФ и условий контракта у истца не возникла обязанность по оплате услуг, оказанных ответчиком с ненадлежащим качеством на заявленную в иске сумму.

Наличие задолженности на сумму 19 980,54 руб. ответчик по встречному иску признал в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, в связи с чем, исковые требования ООО «ЧОО «Марс» были удовлетворены в размере 19 980,54 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А55-34084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина