Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А46-3357/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3357/2022
15 августа 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6906/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3357/2022 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550511400016) о взыскании 18309 руб. 97 коп., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 18309 руб. 97 коп. неустойки за невыборку газа в период с апреля по декабрь 2021 года по договору транспортировки газа от 18.07.2020 № 02р-89/2020 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.05.2022 (решение суда в виде резолютивной части 28.04.2022) требования истца удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что, по его мнению, между сторонами не достигнуто в ясной форме соглашение о неустойке. А сумма неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 18.07.2020 между обществом (газотранспортная организация, далее – ГТО) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого ГТО обязалась оказывать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа от выхода газораспределительной станции (далее – ГРС) по распределительным газовым сетям ГТО: ул. 20 лет РККА, котельная на земельном участке 55:36:120302:4674 – точка подключения: в отключающее устройство (кран Ду 50 мм).

В соответствии с пунктом 2.2 договора изменения помесячной разбивки объемов подлежащего транспортировке газа согласовываются сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору при условии подачи заявки покупателем с 2 А46-3357/2022 приложением дополнительного соглашения об изменении объемов поставки, заключенного между поставщиком газа и покупателем не позднее, чем за три рабочих дня до конца месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется изменение объемов транспортировки, при наличии в совокупности следующих условий: наличие технической возможности транспортировки дополнительных объемов газа; своевременное и полное выполнение покупателем согласованных между ГТО и покупателем решений по поэтапному возврату имеющейся задолженности покупателя перед ГТО по ранее действующим договорам.

Согласно положениям пункта 2.4 договора покупатель обязан получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной настоящим договором суточной нормы транспортировки газа.

Из пункта 7.5 договора следует, что в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа, менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по приведенной в данном пункте формуле.

Как указывает истец, ответчик в период с апреля по декабрь 2021 года не выбрал установленный договором объем природного газа, о чем свидетельствуют акты от 30.04.2021 № 1791, от 31.05.2021 № 2369, от 30.06.2021 № 2674, от 31.07.2021 № 3200, от 31.08.2021 № 3518, от 30.09.2021 № 401, от 31.10.2021 № 4364, от 30.11.202021 и от 31.12.2021 № 5515.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Омскгоргаз» на территории Омской области для группы конечных потребителей, к которым относится ответчик, установлен Приказом ФАС от 03.06.2020 № 520/20 и составлял: до 01.07.2021 – 381,22 руб./1000 куб. м.; с 01.07.2021 – 395,31 руб./1000 куб. м.

По расчету истца общая сумма штрафной неустойки за исковой период составила 18309 руб. 97 коп.

Направленную газотранспортной компанией претензию от 20.01.2022 № 12/339 покупатель оставил без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований к снижению рассчитанной истцом суммы суд не усмотрел.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа, среднесуточная норма поставки газа это объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

Пунктами 12, 13 поставки газа определено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Как указано выше, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле:

S неуст. мес. = (V дог. мес. - V факт. мес.) x T тр. мес., где:

S неуст. мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц;

V дог. мес. - договорной месячный объем газа;

V факт. мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем;

T тр. мес. - тариф на услуги транспортировки газа отчетного месяца по настоящему договору.

Предусмотренная договором ответственность за невыборку газа не противоречит действующему законодательству и ее включение в договор не противоречит Правилам поставки газа.

Объем невыбранного газа в спорный период подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Исходя из Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, возможные убытки кредитора не исчерпываются расходами на транспортировку, но и включают в себя неполученные доходы (обеспечение обоснованной нормы прибыли).

В соответствии с пунктом 40 Методических указаний расчет стоимости услуг за транспортировку газа может производиться исходя как из фактического, так и договорного объема транспортировки, указанного в договоре транспортировки. При этом, если иное не указано в договоре транспортировки, расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из ее договорного объема.

При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Так, пунктом 2.2 спорного договора транспортировки газа предусмотрено право покупателя корректировать договорные объемы транспортировки газа. В соответствии с названным пунктом изменения помесячной разбивки объемов подлежащего транспортировке газа согласовываются сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору, при условии подачи заявки покупателем, с приложением дополнительного соглашения об изменении объемов поставки, заключенного между поставщиком газа и покупателем, не позднее чем за 3 рабочих дня до конца месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется изменение объемов транспортировки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, воспользовались вышеприведенными положениями закона, самостоятельно согласовали в договоре размер неустойки. Договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан, является действующим.

В силу положений статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами заключается в простой письменной форме, следовательно, соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

В рассматриваемом случае доказательств волеизъявления обеих сторон об изменении условий пункта 7.5 договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии соответствующего соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, установленном в пункте 7.5 договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условия о размере неустойки является мнением представителя ответчика, которое на законе и фактических обстоятельствах не основано, ввиду чего эти доводы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о наличии оснований к снижению взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки в 18 309 руб. 97 коп. является обоснованным.

Такой размер ответственности ответчика, по мнению апелляционного суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам (в которых ответчик не принимал участие) подлежит отклонению, эти судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


М.М. Сафронов