Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-16623/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

06.07.2023 Дело № А41-16623/22


Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 03.09.2022;

от финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023;

от некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Истринская Слобода» - ФИО5 по доверенности от 10.03.2023;

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 05.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по заявлению о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 ФИО3 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0018 в размере 149 781 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0019 в размере 3 278 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0020 в размере 30 383 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0026 в размере 13 537 000 руб.; неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками за период с 01.06.2011 по 01.05.2021 в размере 70 362 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 было отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФИО1 о взыскании рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника, ФИО1 и некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Истринская Слобода» (далее – партнерства «Истринская Слобода») просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором Клинского городского суда Московской области от 10.12.2020 по делу № 1-111/2020 должник был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за некоммерческим партнерством по благоустройству земельных участков «Высокое» (далее – партнерством «Высокое») было признано право на подачу гражданского иска, вопрос о размере возмещения по нему передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что должник при помощи других лиц подделал правоустанавливающие документы и незаконно оформил в свою собственность четыре земельных участка с кадастровыми номерами 50:03:0060480:0018, 50:03:0060480:0019, 50:03:0060480:0020 и 50:03:0060480:0026, расположенных по адресу: Московская обл., Клинский р-н, с.п. Петровское.

Спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности партнерству «Высокое», но подлежали возврату бывшему члену партнерства «Высокое» ФИО8, как ранее переданные в собственность партнерства в качестве целевого взноса, но подлежащие возврату при выходе из членов этого партнерства.

Согласно решению Клинского городского суда Московской области от 16.08.2021 по делу № 2-2572/2021 с партнерства «Высокое» в пользу ФИО1, которому ФИО8 (цедентом) были переданы права требования к этому партнерству на основании договора уступки права требования от 01.09.2020 № 1, была взыскана рыночная стоимость земельных участков.

Между партнерством «Высокое» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2022 № 2, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в счет погашения долга права требования денежных средств к должнику в размере 196 979 000 руб., подтвержденном решением Клинского городского суда Московской области от 16.08.2021 по делу № 2-2572/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод о наличии у заявителя обоснованных претензий к должнику о передаче похищенных земельных участков, соответствующий вопрос должен быть разрешен Клинским городским судом, а истец, в свою очередь, не доказал факт утраты владения спорными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции, частично поддержавший выводы суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной паты за период с 01.06.2011 по 01.05.2021, с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы, эквивалентной стоимости спорных земельных участков, не согласился.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления от 22.06.2012 № 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в виде взыскания рыночной стоимости земельных участков, стоимость которых была установлена решением Клинского городского суда Московской области от 16.08.2021 по делу № 2-2572/2021, а также подтверждена заключением специалиста.

Вместе с тем, Клинским городским судом Московской области определение от 24.10.2022 по делу № 2-2529/22, которым исковое заявление ФИО1 к должнику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании убытков было оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решение Клинского городского суда Московской области от 16.08.2021 по делу № 2-2572/2021 в части стоимости земельных участков в установленном законом порядке не отменено, в установленном законом порядке не обжаловано.

На дату судебного заседания доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности (196 979 000 руб.) и ее размер подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования ФИО1 о взыскании рыночной стоимости спорных объектов недвижимости обоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отказанной части заявленных ФИО1 требований доводами кассационной жалобы судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе довод о необоснованности включения в реестр требований кредиторов рыночной стоимости спорных земельных участков, мотивированный возможным возвращением этого имущества законному собственнику, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на фактических материалах дела, поскольку в добровольном порядке это намерение должником не реализовано, доводы остальных участников обособленного спора о нахождении спорных земельных участков под арестом, наложенным на них в рамках расследования уголовного дела объективно подтверждается доводами самого должника, ссылающегося на самостоятельное обращение им в Клинский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-16623/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова