Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А67-2301/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" ( № 07АП-6232/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2301/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 440 091 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 3 021 893 руб. 49 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности от 09.04.2018, паспорт, от ответчика: ФИО4, по доверенности № 8 от 23.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акос" (далее – ООО "Акос", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (далее – АО "Русскитинвест") о взыскании 500 000 руб. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 50 000 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 17 440 091 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 3 021 893 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 440 091 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 3 021 893 руб. 49 коп. неустойки, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 20 475 985 руб., в доход федерального бюджета 111 310 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Русскитинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не были направлены в соответствии с условиями договора требования об оплате, представленные письма не содержат требования ООО «Акос» произвести оплату за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, данными письмами ООО «Акос» только просит подписать и вернуть один экземпляр приложенных документов. Требование о внесении платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения содержится только в письме ООО «Акос» № 12 от 23.01.2018 г., которое получено ответчиком 24.01.2018; сопроводительные письма ООО «Акос»: № 89 от 02.03.2017 г. об оплате за февраль 2017 г., № 159 от 04.05.2017 г. об оплате за апрель 2017 г. № 191 от 01.06.2017 г. об оплате за май 2017 г., получены неустановленными лицами, следовательно, вообще не могут считаться направленными в адрес АО «Рускитинвест»; неустойка в данном случае должна начисляться с 30.01.2018 г. в связи с получением 24.01.2018 г. АО «Рускитинвест» требования ООО «Акос», о внесении платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 17 сентября 2018 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда.

От ООО "Акос" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод апеллянта, что письма № 89, № 159, № 191, № 222, № 274, № 346 – содержат формулировку «Направляем Вам платежные документы...» с приложением счетов на оплату, счет-фактур, актов оказанных услуг, не являются требованиями об оплате не обоснованы. Ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, что Нестерова И.А. не является сотрудником Ответчика, как и не заявлялось о фальсификации вышеперечисленных документов. Более того, в материалах дела также имеются доказательства, а именно уведомления об отборе проб, которые также подписывались и принимались Нестеровой И.А., а, в последствии, при непосредственном отборе проб со стороны АО «РусКитИнвест» обеспечивалось присутствие представителя, которое зафиксировано в актах отбора проб, что свидетельствует о надлежащем уведомлении абонента. Дополнительно обращает внимание на то, что ответчик признает и не оспаривает сумму основного долга в размере - 17 440 091,51 рублей.

14.09.2018 года от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, без доказательств направления в адрес истца, содержащий довод, который ранее овтетчиком не заявлялся о том, что при отборе проб в октябре 2017 года пробы были отобраны в месте не согласованном в договоре, следовательно требование об оплате за негативное воздействие на ЦСВ за ноябрь 2017 не обосновано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2018 для представления пояснений по новому доводу апелляционной жалобы.

От АО "Русскитинвест" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что истец брал пробы в месте, не предусмотренном договором, следовательно, произведенный химический анализ АО «Томскгеомониторинг» согласно протокола испытаний сточной воды № 866 от 23.10.2017 г. не может являться основанием для производства расчета за ноябрь 2017; уведомление № 310 от 17.10.2017 г. не считается надлежащим, оно получено не известно какой компанией, кроме того, данным уведомлением ООО «АКОС» изменяет Приложение № 3 к заключенному договору, дополняя его еще одним местом отбора проб. Согласно акту № 54 от 17.10.2017 г. следует, что во время отбора проб присутствовала инженер по охране ФИО6. Однако, в этом же акте

также указано, что у присутствующего представителя отсутствует доверенность, таким образом, во время отбора проб в несогласованном сторонами месте, присутствовал неуполномоченный представитель, следовательно, 17.07.2017 г. Истец брал пробы в месте, не предусмотренном договором, в присутствии неуполномоченного представителя Ответчика.

От ООО "Акос" поступили дополнительные пояснения к отзыву с приложением схемы, в которых указало на то, что довод ответчика о том, что отбор проб был произведен в ненадлежащем месте, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как ответчик не имел никаких возражений по данному поводу, а выдумал его лишь в сентябре 2018 года и тем самым злоупотребляет своими правами, заявляя данное возражение только в суде второй инстанции, от КНС № 3 отходит единый трубопровод, ведущий на пескоплощадку, из чего следует, что не имеет никакого правового и фактического значения, в какой из точек ( № 1 либо № 2) будет отобрана проба сточных вод. Никакие иные трубопроводы, сторонние организации не подсоединены к трубопроводу (пульпопроводу) у пескоплощадки на территории очистных сооружений г. Асино, с которой производился отбор проб воды. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, в дополнительных пояснениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016г. между ООО "АКОС" (организацией) и ЗАО "Русскитинвест" (абонентом) заключен договор водоотведения № 112, в соответствии с которым организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (л. д. 22-29).

Местом исполнения обязательств по договору согласно п. 1.3. является: г. Асино, ул. Куйбышева, 1.

Согласно п. 3.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу абонент оплачивает сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется получать все платежные и иные необходимые для исполнения договора документы (в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) по месту нахождения организации: <...> (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Абонент вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод не позднее 5- ти календарных дней с момента предъявления организацией требования об оплате.

В силу пп. "г" п. 4.2. договора организация имеет право взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. "е" п. 4.3. договора абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с договором, а также вносить плату на негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную с тему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, при этом абонент обязуется получать все платежные и иные необходимые для исполнения договора документы (в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) по месту нахождения организации: <...>.

В соответствии с пп. "з" п. 4.3. договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,

требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

08.12.2016г. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 43 от 08.12.2016г., подписанный представителем абонента без возражений (л. д. 37-39).

В соответствии с протоколом испытаний сточной воды № 795 от 14.12.2016г. анализ отобранной отцом пробы показал несоответствие допустимым концентрациям (л. д. 40).

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2017г., размер которой составил 4 484 226 руб. 17 коп.

02.03.2017г. в адрес ответчика направлено письмо № 89 о направлении платежных документов для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с приложением платежных документов (л. д. 43).

25.04.2017г. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 48, подписанный представителем абонента без возражений (л. д. 46-47).

В соответствии с Протоколом испытаний сточной воды № 234 от 02.05.2017г., анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие допустимым концентрациям (л. д. 48).

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2017г., размер которой составил 1 458 049 руб. 81 коп. (л. д. 50).

04.05.2017г. в адрес ответчика направлено письмо № 159 о направлении платежных документов для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с приложением платежных документов (л. д. 50).

17.05.2017г. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 49, подписанный представителем абонента без возражений (л. д. 53-54).

В соответствии с Протоколом испытаний сточной воды № 260 от 24.05.2017г., анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие допустимым концентрациям (л. д. 55).

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017г., размер которой составил 3 917 417

06.06.2017г. в адрес ответчика направлено письмо № 159 о направлении платежных документов для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с приложением платежных документов (л. д. 58).

14.06.2017г. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 50, подписанный представителем абонента без возражений (л. д. 60-61).

В соответствии с Протоколом испытаний сточной воды № 364 от 19.06.2017г., анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие допустимым концентрациям (л. д. 62).

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2017г., размер которой составил 2 902 490 руб. 01 коп.

03.07.2017г. в адрес ответчика направлено письмо № 222 о направлении платежных документов для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с приложением платежных документов (л. д. 65).

31.08.2017г. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, подписанный представителем абонента без возражений (л. д. 66-67).

В соответствии с Протоколом испытаний сточной воды № 866 от 23.10.2017г., анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие допустимым концентрациям (л. д. 72).

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2017г., размер которой составил 13 124 471 руб.91 коп.

05.09.2017г. в адрес ответчика направлено письмо о направлении платежных документов для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и приложением платежных документов (л.д. 68).

17.10.2017г. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен отбор сточных о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 54, подписанный представителем абонента без возражений (л. д. 70-71).

В соответствии с Протоколом испытаний сточной воды № 866 от 23.10.2017г., анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие допустимым концентрациям (л. д. 72).

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2017г., размер которой составил 1 553

04.12.2017г. в адрес ответчика направлено письмо № 346 о направлении платежных документов для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и приложением платежных документов (л. д. 75).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не внесена.

В претензии от 23.01.2018г. истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности (л. д. 94-100).

Уклонение общества от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения Водоканала в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В связи с принятием Правил № 644 внесены изменения в Правила № 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и

сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,

негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами ( пункт 118 Правил № 644).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Установив на основании оценки представленных в дело доказательств факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, проверив расчет, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в октябре 2017 отбор проб был произведен из несогласованного места отбора проб, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и он не оспаривал требования истца по данном основанию.

Кроме того, как обоснованно указано истцом в своих возражениях, Приложением № 3 к Договору № 112 от 01.01.2016 предусмотрено 4 места расположения места отбора проб, в том числе <...> (КНС № 3), характеристика места отбора проб - сливной кран в точке учета.

Приложением не конкретизирована точка учета, что, во-первых, не свидетельствует о наличии лишь одной точки в месте отбора проб, во-вторых, из схемы отбора проб сточной воды от КНС-3 следует, что на территории канализационных очистных сооружений г.Асино существует две точки отбора проб.

Кроме того, как пояснил представитель истца и что соответствует представленной схеме отбора сточной воды от КНС-3, достоверность которой ответчик не оспорил, от КНС № 3 отходит единый трубопровод, ведущий на пескоплощадку, из чего следует, что не имеет никакого правового и фактического значения, в какой из точек ( № 1 либо № 2) будет отобрана проба сточных вод.

Никакие иные трубопроводы, сторонние организации не подсоединены к трубопроводу (пульпопроводу) у пескоплощадки на территории очистных сооружений г. Асино, с которой производился отбор проб воды.

Доказательств обратного ответчиком в материал дела не представлено.

При этом как следует из уведомления № 310 от 17.10.2017 (л.д. 69), полученном ответчиком, о чем имеется отметка на уведомлении, он был уведомлен о месте отбора проб, указано на необходимость обеспечить идентификацию места отбора проб, доступ к нему, направить уполномоченного представителя с доверенностью на право представлять интересы предприятия и присутствия при отборе проб.

17.10.2017 отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний и возражений. Отбор проведен в месте указанном в уведомлении.

В этой связи указание на то, что уведомление № 310 от 17.10.2017 г. не считается надлежащим, оно получено неизвестно какой компанией, отклоняется.

Согласно акту № 54 от 17.10.2017 г. следует, что во время отбора проб присутствовала инженер по охране ФИО6, указание на отсутствие у нее доверенности не свидетельствует о том, что присутствовал неуполномоченный представитель, поскольку ответчик должен был обеспечить присутствие уполномоченного лица, направляя своего представителя, ответчик создал соответствующую ситуацию, когда истец считал представителя уполномоченным.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Отсутствие доверенности, выданной на имя ФИО6 с полномочиями на представление интересов ответчика, не свидетельствует о неправомерности действий указанного лица, при подписании акта отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 Г К РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, права и законные интересы ответчика при извещении, отборе проб, составлении документов истцом были соблюдены.

Ссылки на то, что часть уведомлений получена неуполномоченными лицами, отклоняется.

Согласно уведомлениям 89, 159, 191 они получены ФИО5, при этом это же лицо участвовало в отборе проб (например акт № 48, 49) как представитель абонента,

ответчиком не заявлялось, что при отборе присутствовал неуполномоченный представитель или лицо не являющееся работником ответчика.

Из уведомления № 170 от 16.05.2018 следует, что данное уведомление получил инженер ООС ФИО5

При этом, получая уведомление и подписывая данный акт, представитель ответчика не заявляла возражение о ненадлежащем месте отбора проб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, результатов анализа проб сточных вод, проверив представленный истцом расчет, правомерность которого ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно взыскал 17 440 091 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 021 893 руб. 49 коп. неустойки.

В силу п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 13.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 3 021 893 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные письма не содержат требования ООО «Акос» произвести оплату за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, данными письмами ООО «Акос» только просит подписать и вернуть один экземпляр приложенных документов, требование о внесении платы за негативное

воздействие на центральную систему водоотведения содержится только в письме ООО «Акос» № 12 от 23.01.2018 г., которое получено ответчиком 24.01.2018; сопроводительные письма ООО «Акос»: № 89 от 02.03.2017 г. об оплате за февраль 2017 г., № 159 от 04.05.2017 г. об оплате за апрель 2017 г. № 191 от 01.06.2017 г. об оплате за май 2017 г., получены неустановленными лицами, следовательно, вообще не могут считаться направленными в адрес АО «Рускитинвест»; неустойка в данном случае должна начисляться с 30.01.2018 г. в связи с получением 24.01.2018 г. АО «Рускитинвест» требования ООО «Акос», о внесении платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, также подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлены соответствующие письма с приложением платежных документов, возражения относительно их оплаты в адрес истца не направлены. Надлежащих доказательств получения актов и платежных документов неуполномоченными лицами не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1