Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9690/2025(1)-АК

Дело № А60-30404/2025
29 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии:

от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года

по делу № А60-30404/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за подачу подвижного состава и штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество

«Авангард», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с


ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» (далее – общество «Транспортная компания «Логистический сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 720 763,60 руб., пени за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 175 058,72 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 635 000,00 руб., сумму железнодорожного тарифа в размере 9 236,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины.

Определением от 04.06.2025 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела 01.07.2025 года от общества «Авангард» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать задолженность в размере 720 763,60 руб., пени за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 175 058,72 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 635 000,00 руб., сумму железнодорожного тарифа в размере 9 236,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2025 назначено судебное разбирательство по делу, затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения назначено на 03.09.2025.

В суд 28.08.2025 года от общества «Авангард» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать задолженность в размере 820 000,00 руб., неустойку за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 175 058,72 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 545 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 0000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 (резолютивная часть решения оглашена 03.09.2025) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскана задолженность в размере 820 000,00 руб., неустойка за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 175 058,72 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 545 000,00 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 202 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. О


обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 027 руб., уплаченная платежным поручением № 198 от 23.05.2025 в составе суммы 75 229 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт о снижении штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в полном объеме, неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижением начисленного штрафа, что является нарушением норм материального права и основанием для изменения судебного акта. По мнению апеллянта, уменьшение суммы штрафа до 200 000 руб. исключает получение истцом необоснованной выгоды и извлечение ответчиком выгод из сверхнормативного использования выгонов, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной ответчика в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Авангардт» (исполнитель) и общество «Транспортная компания «Логистический сервис» (заказчик) заключен договор № ПВ 91/23 от 15.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит 100 % предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета исполнителя в течение 1(одного) дня с даты его выставления, но не позднее одного банковского дня, следующего за датой признания вагонов технически исправными/коммерчески пригодными на станции погрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением № 1 к настоящему договору. Счет на оплату направляется заказчику по факсу или электронной почтой. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний, а именно:

- УПД № 3083 от 18.12.2024 на сумму 1 260 000 руб., - УПД № 3096 от 19.12.2024 на сумму 280 000 руб., - УПД № 35 от 13.01.2025 на сумму 155 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком приняты, но не оплачены услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного, оказанные истцом в рамках договора № ПВ 91/23 от 15.02.2023. В ходе рассмотрения дела, истец уточнял требования, и, с учетом последних уточнений (от 28.08.2025 года), просит взыскать с общества «Транспортная компания «Логистический сервис» денежные средства в размере 820 000 руб., неустойку за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 175 058,72 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 545 000 руб.


В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность перед истцом не погашена, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг за предоставления подвижного состава, неустойку и штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Судебный акт в части взыскания долга и неустойки обществом «Транспортная компания «Логистический сервис» не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом. 2.2.15. договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях выгрузки не более 7 (семь) суток с даты прибытия вагона на станцию 3 погрузки/выгрузки, по дату отправки вагона со станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору. Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются за полные).


В соответствии с пунктом 4.6. в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более согласованного срока, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 500 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с суток, следующих за датой окончания срока погрузки/выгрузки, определенного сторонами. Также в случае простоя вагонов в связи с неприемом на станции погрузки/выгрузки ввиду занятости фронта погрузки/выгрузки заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Как указал истец, на станциях погрузки/выгрузки ответчиком был допущен сверхнормативный простой в соответствии с расчетом, содержащимся в претензии.

Общая сумма штрафа, за сверхнормативный простой вагонов, с учетом уточнений составила 545 000,00 руб.

Как указано ранее, сторонами в пункте. 2.2.15. договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях выгрузки не более 7 (семь) суток с даты прибытия вагона на станцию 3 погрузки/выгрузки, по дату отправки вагона со станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору. Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются за полные).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности


устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 2.2.15. договора, следует, что заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции грузовых операций, а не непосредственно под грузовой операцией.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки произведен истцом верно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора алгоритма, исходя из данных содержащихся в штампах жд накладных, подтверждающих даты прибытия и отправления на/со станции грузовой операции.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, составляющем 545 000,00 руб.

Довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,


которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное


пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности не может быть признан завышенным, условие о штрафе согласовано сторонами в договоре, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком доказательств исключительности или экстраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе


оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года по делу № А60-30404/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров