Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-65653/2018

№ 09АП-37746/2018

Дело № А40-65653/18
г. Москва
23 августа 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы  ОАО «РЖД» и АО «ПГК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-65653/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании 81 720 руб. неустойки 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойки за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в размере 81 720 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Ответчик указывает на наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 24 360 руб. неустойки, ссылаясь на документальное подтверждение факта передислокации вагонов.

В свою очередь, в обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном им размере и недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со             ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов собственности Акционерного общества «ПГК».

Согласно п.3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов  с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в октябре-декабре 2017 г. ответчиком допущены нарушения сроков проведения ТР-2 28 грузовых вагонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки (п.5.2. договора).

За нарушение сроков проведения ТР-2 истцом начислены пени согласно представленному расчету в размере 81 720 руб.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными, однако, с учетом заявления ответчика, применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка снижена до 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 5.3 спорного договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, в случае передислокации вагона на промывку (ППС).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены не подписанные сопроводительные листки ВУ-26м, которые подтверждают передислокацию спорных вагонов от станции отцепки до станции ремонта.

При этом, как следует из расчета, истца сумма неустойки рассчитана от даты прибытия вагона на станцию проведения ремонта, что соответствует условиям договора.

В части неправомерности снижения неустойки и отклонения указанных доводов истца, апелляционный суд усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взысканию неустойки является правомерным, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба, а равно периода просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г. по делу № А40-65653/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                     О.Г. Головкина