Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А76-39197/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1303/2023, 18АП-1264/2023

Дело № А76-39197/2021
23 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу № А76-39197/2021.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2023 сроком по 31.01.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 принято к производству заявление Кредитора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромМолоко», г. Златоуст Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве юридического лица – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 455044, Челябинская, Магнитогорск, а/я 4544).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 117 (7318) от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 455044, Челябинская, Магнитогорск, а/я 4544).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 26 (7227) от 12.02.2022.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: взыскать солидарно с бывшего директора должника ФИО6, заместителя директора должника ФИО3, главного бухгалтера ФИО2 убытки в сумме 1 090 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий представил ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО3, ФИО2 и находящееся у них на счетах денежные средства и иное имущество.

Определением от 23.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего «ПромМолоко» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО6, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы 1 090 000 руб. 00 коп., за исключением прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации, в отношении ФИО6, а также лиц, находящихся у неё на иждивении.

Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы 1 090 000 руб. 00 коп., за исключением прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации, в отношении ФИО3, а также лиц, находящихся у него на иждивении.

Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы 1 090 000 руб. 00 коп., за исключением прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации, в отношении ФИО2, а также лиц, находящихся у неё на иждивении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что не является работником, а тем более руководителем ООО «Пром-молоко»; каких-либо решений, влияющих на хозяйственную деятельность должника, не принимал и не мог принимать; учредителем должника никогда не был, в брачных отношениях с ФИО6 не состоял; совместное хозяйство с ней не ведет; по адресу регистрации не проживает последние три года.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что не является штатным работником – главным бухгалтером должника, а тем более руководителем; приказ о ее приеме на должность главного бухгалтера отсутствует, трудовой договор не заключался; решений, влияющих на хозяйственную деятельность должника, не принимала, первичные документы не подписывал; учредителем, руководителем должника не была. Бухгалтерское обслуживание осуществляла по договору от 10.01.2018 № 2018-1, заключенному должником с ООО «Стайер». Договор был расторгнут 31.12.2019 по инициативе ФИО2 Заинтересованным по отношению к должнику лицом податель жалобы не является. Оплата за бухгалтерские услуги поступала на расчетный счет ООО «Стайер».

Определением от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2023.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ФИО2 к своей апелляционной жалобе, поскольку данные доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могут быть представлены в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО5 на апелляционные жалобы, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание убытков с ответчиков.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения принадлежащего ответчикам имущества и вывода денежных средств со счетов, будет затруднителен возврат денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста, обоснованно исходил из того, что требование об аресте принадлежащего ФИО3 и ФИО2 имущества, включая денежные средства, выступает мерой, направленной на недопущение расходования ответчиками денежных средств, имеющихся и поступающих на их счета, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора (в части иного имущества), а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; направлены на сохранение существующего положения; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков; направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Доводы подателей апелляционных жалоб относятся к существу спора о взыскании убытков и не подлежат проверке в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу № А76-39197/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова