Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А58-1373/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1373/2017
24 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта № 3143302031216000058 и о взыскании 46 987,61 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 209 527,52 рублей,

установил:

администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест») о расторжении муниципального контракта № 3143302031216000058 и взыскании 46 987,61 рублей штрафа.

Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству суда.

24.04.2017 от ООО «Эверест» поступило встречное исковое заявление к администрации о взыскании 209 527,52 руб. убытков, в том числе 88 365 рублей расходов на транспортировку товара, 37 700 руб. расходов на авансовую оплату монтажных работ, 83 462,52 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В отзыве на первоначальный иск ООО «Эверест» указало на то, что к исполнению обязательств по контракту не смогло приступить по вине заказчика, не допустившего на объект монтажников.

ООО «Эверест» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что между ООО «Эверест» и предпринимателем ФИО2 заключен договор субподряда №216 от 29.08.2016 на выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом № 3143302031216000058.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности предпринимателя, по отношению к одной из сторон, что является условием для вступления в дело третьих лиц по правилам статьи 51 АПК РФ. Указанное лицо не является стороной муниципального контракта № 3143302031216000058 и участником спорных правоотношений.

Дело рассмотрено в порядке, определенном частью 3 статьи 156 ПК РФ, в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

13.07.2016 между администрацией (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3143302031216000058 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене светильников с люминесцентными лампами на светодиодные светильники в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 469 876, 13 руб.

Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в срок с момента заключения контракта до 15.09.2016 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон и по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 46 987, 61 руб. (пункт 7.4.2).

Невыполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту и отсутствие с его стороны согласия на расторжение муниципального контракта послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о расторжении контракта № 3143302031216000058 от 13.07.2016 и взыскании штрафных санкций.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту (приобретены и доставлены светодиодные светильники, заключен договора субподряда на их установку); на то, что к исполнению обязательств по демонтажу/монтажу светильников ответчик не смог приступить по причине недопуска заказчиком на объект.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Между сторонами заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 8 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при наличии предусмотренного пунктом 3.1 контракта условия о сроке окончания работ 15.09.2016 по состоянию на указанную дату работы подрядчиком не выполнены.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта (письмо от 19.09.2016, соглашение о расторжении контракта от 19.09.2016), существенное нарушение ответчиком своих обязательств, требование истца о расторжении муниципального контракта № 3143302031216000058 от 13.07.2016, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Эверест» о том, что к исполнению обязательств по демонтажу/монтажу светильников ответчик не смог приступить в связи с допущенными нарушениями встречных обязательств со стороны заказчика, так как последний не допустил монтажников на объект для выполнения работ, рассмотрен судом и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 ГК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанные доводы касательно наличия вины заказчика, ООО «Эверест» представило письмо индивидуального предпринимателя ФИО2 исх. № 156 от 14.09.2016 в котором сообщается о том, что 14.09.2016 монтажник, имея доверенность ООО «Эверест», не был допущен к выполнению работ; в письме предприниматель просил ООО «Эверест» согласовать время и даты проведения работ.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 3143302031216000058 за три дня до начала проведения работ подрядчик предоставляет заказчику список работников с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных, а также данные спецтехники, привлекаемой для выполнения работ, для беспрепятственного прохождения через пост охраны. К выполнению электромонтажных работ допускаются лица, имеющие удостоверение на соответствующую группу допуска по электробезопасности (не менее III) действительную на весь срок действия контракта, прошедшие инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. Инструктаж оформляется документально ответственным работником заказчика. Работы проводятся во время, согласованное с заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об исполнении вышеуказанных положений касающихся предоставления заказчику списка работников, привлекаемых для выполнения работ, наличия у них удостоверений на соответствующую группу допуска по электробезопасности, согласования времени выполнения работ, в связи с чем судом не усматривается вины в действиях администрации при исполнении ею условий муниципального контракта.

Приступив к выполнению работ по демонтажу/монтажу светильников 14.09.2016, то есть за день до окончания срока выполнения работ, не предоставив заказчику список работников, направляемых на объект, не согласовав время проведения работ, доводы подрядчика о наличии вины заказчика несостоятельны.

Телеграммы и письма от 08.11.2016, 14.12.2016 о необходимости согласования графика выполнения работ, направлены в адрес администрации после окончания срока выполнения работ (15.09.2016).

За неисполнение обязательств по муниципальному контракту администрацией заявлено требование о взыскании штрафа в размере 46 987, 61 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие об ответственности подрядчика установлено сторонами и в пункте 7.4.2 контракта.

Пунктом 7.4.2 контракта и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется штраф

в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 46 987, 61 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчик о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Предметом встречных исковых требований является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств. Предъявленная сумма включает в себя расходы подрядчика по транспортировке товара – 88 365 руб., авансирование монтажных работ – 37 700 руб., упущенную выгоду (неполученные доходы) – 83 462, 52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

При рассмотрении дела такой совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, судом не установлено.

Как уже указано выше, неисполнение контракта вызвано исключительно действиями (бездействием) ООО «Эверест», при этом наличие вины администрации не доказано.

Исходя из отсутствия доказательств неправомерности действий администрации при исполнении контракта, причинной связи между действиями заказчика и наступившими неблагоприятными последствиями у ООО «Эверест», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 рублей (6 000 руб. за требование неимущественного характера + 2 000 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 3143302031216000058 от 13.07.2016, заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 987 рублей 61 копейку штрафа.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.