Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А58-7123/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А58-7123/2018
г. Чита
12 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года по делу № А58-7123/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании незаконным постановления,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Продесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее – ООО «Альтор») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС(Я)) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановление №14017/18/52486027 от 24.07.2018 о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альтор» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что размещённым отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2017 по делу № А58-1567/2017 с ООО «Альтор» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 2 986 327 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС 013395176 от 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем 25.01.2018 в отношении ООО «Альтор» возбуждено исполнительное производство №3147/18/14017-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста имущества произведен арест, в том числе транспортного средства - ЗИЛ 5301 ПО фургон, 1999 г.в., гос. № Р 185 ЕТ 14.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 11.04.2018 подготовлена и направлена заявка на оценку данного имущества.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ОФ Стандарт» в качестве оценщика.

В соответствии с заключением оценщика (отчет № 188-СП) стоимость арестованного имущества составляет 113 000 рублей.

25.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества, стоимость которого определена в размере 113 000 рублей.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества и в тот же день вынесено постановление №14017/18/52486027 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель постановил передать для принудительной реализации на комиссионных началах имущество – транспортное средство - ЗИЛ 5301 ПО фургон, 1999 г.в., гос. № Р 185 ЕТ 14 стоимостью 113 000 рублей.

По акту от 24.07.2018 имущество передано на реализацию.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На судебных приставов статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных притавах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

Принудительная реализация имущества должника в силу пункта 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Деятельность по реализации имущества должников осуществляется в рамках Закона об исполнительном производстве», Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/56.

Порядок реализации имущества должника в целях удовлетворения требований взыскателя установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По поручению судебного пристава-исполнителя определена рыночная стоимость транспортного средства ЗИЛ 5301 ПО фургон, 1999 г.в., гос. № Р 185 ЕТ 14, оценку проводил оценщик ООО «Оценочная фирма Стандарт» ФИО3.

Согласно отчету об оценке № 188-СП от 17.05.2018 рыночная стоимость транспортного средства составила 113 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

После получения отчёта об оценки арестованного имущества судебным приставом исполнителем 25.06.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 24.07.2018 – постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

24.07.2018 арестованное имущество должника передано по акту в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления, соответствии его требованиям Закона об исполнительном производстве является законным и обоснованным.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а должником в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года по делу № А58-7123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Желтоухов Е.В.