Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А27-16559/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2КЛИК» (№07АП-3542/2020(2)) на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровская область (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-16559/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер», (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652680, Кемеровская обл., Беловский р-он, <...>,) по отчету временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и установлении суммы процентов, заявление ООО «Сибгеопроект» об исключении требований из реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.02.2019, паспорт;

- от ООО «2КЛИК» - ФИО5, доверенность от 25.08.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652680, Кемеровская обл., Беловский р-он, <...> (далее – ООО «КПЩ «БКК», должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3, ИНН <***>, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Одновременно с отчетом управляющего к рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу, инициированный кредитором должника – ООО «2КЛИК».

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 августа 2020 года поступило заявление (уточненное в судебном заседании 02.09.2020) временного управляющего ООО «КПЩ «БКК» ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов. Временный управляющий просил взыскать с ООО «КПЩ «БКК» в пользу временного управляющего ФИО3 задолженность по фиксированному вознаграждению временного управляющего в размере 242 000 рублей, задолженность по выплате процентов временного управляющего в размере 60 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 5 797,31 рублей.

Определением суда от 26 августа 2020 года заявление управляющего принято к производству для его совместного рассмотрения с отчетом управляющего по итогам проведения процедуры банкротства в судебном заседании 02 сентября 2020 года.

31 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект», город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СГП») об исключении требований в размере 28 795,73 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01 сентября 2020 года заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с отчетом управляющего по итогам проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 исключено требование общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект», город Москва в размере 28 795,73 рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер», п. Старобачаты Беловского района Кемеровской области. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «2КЛИК» и прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер», п. Старобачаты Беловского района Кемеровской области в пользу ФИО3 вознаграждение временного управляющего в размере 242 000 рублей, проценты временного управляющего в размере 60 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 5 743 рублей.

ООО «2КЛИК» (заявитель по делу о банкротстве на основании пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2020 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, в которой просит его отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер» в пользу ФИО3 фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 242 000 рублей, процентов временного управляющего в размере 60 000 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 5 743 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части отказать временному управляющему.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему необходимо учитывать тот факт, что размер вознаграждения должен быть снижен, в частности, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющем своих обязанностей или установлением периодов бездействия. Указывает, что судебное разбирательство по делу о банкротстве должника неоднократно откладывалось в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей. В частности, судом первой инстанции неоднократно предлагалось временному управляющему привести реестр требований кредиторов в соответствие, что и способствовало отложению дела. Временный управляющий возражал против прекращения процедуры в связи с отказом всех кредиторов от требований, возражал против процессуального правопреемства ООО «2Клик», ставил под сомнение заявление ООО «СГП» об исключении его требований из реестра, что, в итоге, затягивало процедуру и увеличивало размер вознаграждения управляющего. В рассматриваемом случае, действия временного управляющего нельзя назвать разумными и осмотрительными, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, в определенные периоды времени временный управляющий вообще не выполняла свои полномочия.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражала против доводов жалобы и указывала на их необоснованность, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку затянувшееся рассмотрение дела не связано с бездействием арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «2КЛИК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «2КЛИК»

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции нашел основания для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Законодатель предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции взыскал в пользу арбитражного управляющего фиксированную сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 в размере 242 000 руб. руб., констатировав факт отсутствия с его стороны нарушений норм законодательства о банкротстве, а также проценты в размере 60 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 5 743 руб.

В части удовлетворения заявления арбитражного управляющего относительно судебных расходов в размере 5 743 руб. податель апелляционной жалобы каких – либо возражений не представил и не мотивировал, какие именно выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель также не смог пояснить, почему в этой части требования судебный акт должен быть отменен. Отметил, что возражения отсутствуют.

Учитывая, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, расходы связаны с рассмотрением дела о банкротстве и носят обязательный характер (публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата сообщения в газете «Коммерсантъ» и т.д.), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 5 743 руб. судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одно лишь обладание статусом арбитражного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При анализе электронного дела, отчетов арбитражного управляющего и информации, размещенной на ЕФРСБ, апелляционным судом установлено, что:

- в январе 2020 года – вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в размере 30 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий осуществлял следующие мероприятия: 09.01.2020 уведомил о проведении первого собрания кредиторов; 29.01.2020 провел первое собрание кредиторов; 29.01.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов;

- в феврале 2020 года – вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в размере 5 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий принимал участие в судебном заседании 26.02.2020, иных процессуальных действий он не совершал;

- в марте 2020 года – вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в размере 30 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий осуществлял следующие мероприятия: 02.03.2020 разместил сообщение о проведении собрания кредиторов; 18.03.2020 провел собрание кредиторов; 18.03.2020 разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; представил в суд отчет временного управляющего;

- в апреле 2020 года - вознаграждение не подлежит выплате, поскольку арбитражным управляющим не представлены суду доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении им функций управления.

- в мае 2020 года – вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в размере 30 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий осуществлял следующие мероприятия: 05.05.2020 представил отчет временного управляющего; 05.05.2020 представил в суд отзыв; 13.05.2020 - отзыв на апелляционную жалобу;

- в июне 2020 года – вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в размере 5 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий осуществил одно мероприятие: 25.06.2020 представил отчет временного управляющего;

- в июле 2020 года – вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в размере 10 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий осуществлял следующие процессуальные действия: 10.07.2020 представил в суд ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства; 13.07.2020 принимал участие в судебном заседании суда;

- в августе 2020 года - вознаграждение не подлежит выплате, поскольку арбитражным управляющим не представлены суду доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении им функций управления.

- в сентябре 2020 года – вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в размере 2 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий принимал 03.09.2020 участие в судебном заседании.

При этом представитель арбитражного управляющего так и не смогла пояснить апелляционному суду, какие иные мероприятия, помимо перечисленных выше, еще осуществляла арбитражный управляющий ФИО3

Судом также учитывается, что временный управляющий возражал против прекращения процедуры в связи с отказом всех кредиторов от требований, возражал против процессуального правопреемства ООО «2Клик», ставил под сомнение заявление ООО «СГП» об исключении его требований из реестра, что в итоге затягивало процедуру наблюдения и увеличивало размер вознаграждения управляющего.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что арбитражному управляющему, с учетом доводов апеллянта, и установленных судом периодов бездействия, подлежит установление вознаграждение в сумме 112 000 руб. (30 000 + 30 000+ 5 000 + 30 000 + 10 000 + 5 000 + 2 000).

Остальная часть фиксированного вознаграждения выплате арбитражному управляющему не подлежит.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве определением суда от 08.09.2020 прекращено в стадии процедуры наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом от заявления всех кредиторов.

При этом, в судебном заседании представитель ФИО3 не смогла пояснить, как в результате ее активных действий увеличились чистые активы должника.

Учитывая, что процедура банкротства была прекращена в процедуре наблюдения, правовых оснований для взыскания с должника суммы процентов в пользу временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд полагает, что у ООО «2КЛИК» как заявителя по делу имеется правомерный и защищаемый интерес по настоящему обособленному спору, поскольку в случае неполного удовлетворения требований временного управляющего должником, именно с заявителя по делу подлежат взысканию судебные расходы на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления арбитражного управляющего (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 в части требования о взыскании вознаграждения временного управляющего.

Апелляционная жалоба ООО «2КЛИК» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16559/2019 изменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания с должника вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3, изложив абзац четвертый резолютивной части определения в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер», (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652680, Кемеровская обл., Беловский р-он, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в размере 112 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 5 743 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО3, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина


ФИО6